PROTOKÓŁ NR XV/07
z sesji Rady Gminy Latowicz
odbytej dnia 21 grudnia 2007 roku
w sali posiedzeń Urzędu Gminy Latowicz
1
OTWARCIE SESJI RADY GMINY
Przewodniczący Rady Gminy - p. Jan Domański, o godzinie 930 otworzył sesję i po powitaniu radnych i gości oświadczył, iż zgodnie z listą obecności aktualnie w posiedzeniu uczestniczy 13, (nieobecni: p. radny Sławomir Odziemczyk oraz p. radny Kazimierz Sekuła), co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 15 osób stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych decyzji. (listy obecności radnych oraz sołtysów w załączeniu do protokołu).
W sesji uczestniczyli m.in.:
1. Bogdan Świątek-Górski - Wójt Gminy,
2. Barbara Zgódka - Sekretarz Gminy,
3. Zofia Łodyga - Skarbnik Gminy,
2
PRZEDSTAWIENIE PORZĄDKU OBRAD
Przewodniczący Rady Gminy przedstawił, przekazany wcześniej wszystkim radnym następujący, proponowany porządek obrad:
1. Otwarcie sesji Rady Gminy.
2. Przedstawienie porządku obrad.
3. Interpelacje i zapytania radnych.
4. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie gminy Latowicz na rok 2007.
5. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia budżetu gminy Latowicz na rok 2008.
6. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały w sprawie określenia stawek oraz zwolnień w podatku od nieruchomości położonych na terenie gminy Latowicz na 2008 r.
7. Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej na realizacje zadania pn."Opracowanie dokumentacji technicznej na przebudowę drogi wojewódzkiej Nr. 802 na odcinku od km 24+686 do km 25+890 w m. Latowicz - Wymyśle, na terenie gminy Latowicz.
8. Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej na realizacje zadania pn."Opracowanie dokumentacji technicznej na przebudowę drogi wojewódzkiej Nr. 802 na odcinku od km 19+503 do km 21+538 w m. Wielgolas, na terenie gminy Latowicz.
9. Podjęcie uchwały w sprawie przejęcia w zarząd drogi powiatowej Nr. 224OW Kiczki-Kamionka-Latowicz-Wymyśle na odcinku od km 4+370 do km 6+640.
10. Podjęcie uchwały w sprawie uchylenia uchwały Nr IX/45/07 Rady Gminy Latowicz z dnia 31 maja 2007 r. w sprawie utworzenia SP ZOZ w Latowiczu.
11. Podjęcie uchwały w sprawie uchylenia uchwały Nr X/48/07 Rady Gminy Latowicz z dnia 3 sierpnia 2007 r. w sprawie powołania Rady Społecznej SP ZOZ w Latowiczu.
12. Podjęcie uchwały w sprawie uchylenia uchwały Nr XI/51/07 Rady Gminy Latowicz z dnia 24 sierpnia 2007 r. w sprawie zatwierdzenia Regulaminu Działalności Rady Społecznej SP ZOZ w Latowiczu.
13. Podjęcie uchwały w sprawie uchylenia uchwały Nr XI/52/07 Rady Gminy Latowicz z dnia 24 sierpnia 2007 r. w sprawie zatwierdzenia Statutu SP ZOZ w Latowiczu.
14. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na terenie gminy Latowicz na rok 2008.
15. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Przeciwdziałania Narkomanii na terenie gminy Latowicz na rok 2008.
16. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia planu pracy Rady Gminy Latowicz na rok 2008.
17. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia planów pracy stałych komisji Rady Gminy Latowicz na rok 2008.
18. Informacja z działalności Przewodniczącego Rady w okresie między sesjami.
19. Sprawozdanie z działalności Wójta Gminy w okresie między sesjami.
20. Udzielenie odpowiedzi na złożone interpelacje i zapytania radnych.
21. Sprawy różne.
22. Przyjęcie protokołu z poprzedniej sesji Rady Gminy.
23. Zamknięcie sesji Rady Gminy.
Przewodniczący Rady poinformował, że pewnej modyfikacji uległy tytuły uchwał proponowanych do podjęcia w punktach nr. 7,8,9. Zmiana ma charakter techniczny a nie merytoryczny bowiem zmiana dotyczy tylko nazwy proponowanych uchwał podczas gdy treść uchwał pozostaje bez zmian. Następnie p. Przewodniczący poinformował, że po zmianach punkty 7,8,9 będą miały następujące brzmienie:
7. Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej na realizację zadania pn.: "Przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 802 na odcinku od km 24+686 do km 25+890 w m. Latowicz - Wymyśle, na terenie gminy Latowicz.
8. Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej na realizację zadania pn: "Przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 802 na odcinku od km 19+503 do km 21+538 w m. Wielgolas, na terenie gminy Latowicz.
9. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia od Powiatu Mińskiego zadania zarządzania publiczną drogą powiatową.
Pan radny Stanisław Parol poprosił o wyjaśnienie, z jakiego powodu zmianie uległo brzmienie punktów 7, 8, 9.
Odpowiedzi udzieliła p. Zofia Łodyga - Skarbik Gminy. Powiedziała, że do tytułu projektów uchwał z pkt. 7 i 8 wkradł się błąd, polegający na zamieszczonym tam sformułowaniu, że pomoc rzeczowa ma być udzielona na opracowanie dokumentacji technicznej a tymczasem zapis ten powinien wyglądać tak jak obecnie tzn. po zmianie.
Pani Alina Saracka - radca prawny wyjaśniła, że zadaniem, na wykonanie którego gmina ma udzielić pomocy rzeczowej nie jest opracowanie dokumentacji technicznej tylko modernizacja drogi, natomiast udzielona pomoc rzeczowa na wykonanie modernizacji tej drogi ma mieć formę wykonania dokumentacji technicznej. Z powyższych względów należało zmienić tytuł uchwały tak, aby był on adekwatny do treści uchwały.
Pani Skarbnik poinformowała z kolei, iż w przypadku pkt. 9 konieczność zmiany tytułu proponowanej uchwały jest wynikiem sugestii ze strony RIO. Także w tym przypadku treść uchwały pozostaje bez zmiany - zmiana dotyczy wyłącznie tytułu.
Pan radny Witold Kłos zapytał, czy konieczne jest użycie w tytułach omawianych uchwał przymiotnika "rzeczowej".
Pani mecenas Alina Saracka powiedziała, że jest zasadne, aby w tytule uchwały Rada Gminy określiła formę w jakiej udziela pomocy.
Następnie głos zabrał Wójt Gminy. Poinformował, że w dniu wczorajszym zapadł w Sądzie Okręgowym wyrok niekorzystny dla gminy Latowicz. Powództwo gminy o zapłatę należnej kwoty w wysokości ponad 1mln.300tyś. zł zostało niestety oddalone. W przekonaniu Sądu Okręgowego w Warszawie Wojewoda Mazowiecki mógł jako instytucja pośrednicząca rozwiązać umowę z gminą Latowicz. Wyrok jest niekorzystny i teraz trzeba zastanowić się jakie dalsze działania podjąć. Bez względu na to, jakie będą te działania gmina wystąpi o przekazanie wyroku wraz z uzasadnieniem, bo z treści uzasadnienia będzie dokładnie wynikało czym kierował się sąd podejmując taką a nie inną decyzję. Treść tego uzasadnienia pozwoli Radzie Gminy na podjęcie decyzji w sprawie następnych kroków. Jest siedem dni na to, aby złożyć do sądu wniosek o wydanie wyroku wraz z uzasadnieniem. Od daty otrzymania uzasadnienia do wyroku będzie 14 dni na to, aby złożyć ewentualną apelację od wyroku. Sąd ma 2 tygodnie na wydanie uzasadnienia wyroku.
Pani mecenas powiedziała, że ten termin 2 tygodni nie jest tak do końca dla sądu wiążący, bowiem może on ulec wydłużeniu w przypadku gdy sprawa jest problematyczna.
Wójt Gminy powiedział, że być może uzasadnienie do wyroku wpłynie do gminy przed 25 stycznia i wtedy na sesji 25 stycznia będzie można odbyć debatę na temat tego, jakie działania podjąć - czy składać ew. apelację od tego wyroku. Jeśli Rada Gminy podejmie decyzję, iż apelacja nie będzie składana to trzeba będzie mocno zweryfikować budżet na rok 2008, dlatego uchwalając na dzisiejszej sesji budżet trzeba mieć świadomość, że może się on w sposób radykalny zmienić, jeśli nie będzie się składać apelacji.
Pan radny Stanisław Parol powiedział, że na budowę sali gimnastycznej w Latowiczu zostały już przyznane środki i przekazane przez Wojewodę Mazowieckiego jako instytucję pośredniczącą w kwocie ok. 1mln.zł. ponadto druga część tej dotacji w kwocie ok. 1mln.400tyś.zł została wstrzymana do czasu wyjaśnienia sprawy. Pan radny zapytał, czy wobec takiego wyroku jak przedstawił p. Wójt oznacza to, iż gmina będzie musiała po pierwsze zwrócić te środki (dotacje) które już otrzymała, a po drugie nie otrzyma tych wstrzymanych - czyli razem straci 2mln.400tyś.zł ?.
Pani Sekretarz poinformowała, że tak to należy rozumieć.
Następnie p. Stanisław Parol powiedział, że jeśli chodzi o tą całą sprawę, o jej nagłośnienie, uzewnętrznienie to było to autorstwem m.in. p. Jadwigi Śluzek i dlatego chciałby zapytać p. Wójta czy przewiduje w obecnej sytuacji jakąś formę poinformowania p. Śluzek o tym, iż to nie była jednak jej wina - bowiem na sesji stawiana była diagnoza, że jest to jej wina, że uzewnętrzniła ten temat itd. To było słychać także od mieszkańców gminy i dlatego ma pytanie do p. Wójta czy obecnie chciałby to jakoś sprostować ?
Przewodniczący Rady powiedział (zwracając się do p. Parola), że "to nie jest temat na dzisiaj". Wójt poinformował jaki jest wyrok w sprawie. Jest czas na to, aby zastanowić się i podjąć decyzję w sprawie ew. apelacji. Także ta sprawa jest jeszcze w toku i nie należy już teraz definitywnie jej rozstrzygać.
Pan Stanisław Parol powiedział, że on zadał pytanie p. Wójtowi i jeśli p. Wójt zechce to odpowie.
Wójt Gminy powiedział, że mógłby odpowiedzieć zadając następne pytanie m.in. także p. Parolowi ale sądzi, że dziś nie jest właściwy dzień ku temu.
Ponieważ nie zgłoszono żadnych innych wniosków, przystąpiono do realizacji kolejnych punktów porządku obrad.
3
ZAPYTANIA I INTERPELACJE RADNYCH
Pan Witold Kłos powiedział, że chciałby poinformować, iż Komisja Rolnictwa, której jest przewodniczącym złożyła odwołanie do Wojewody Mazowieckiego w związku z nieprawidłowościami proceduralnymi jakie miały miejsce na poprzedniej sesji podczas podejmowania uchwały w sprawie obniżenia ceny skupu żyta przyjmowanej jako podstawa obliczenia podatku rolnego na 2008 r. Następnie p. radny Kłos przedstawił treść pisma (w załączeniu do protokołu). Pismo zawierało streszczenie przebiegu podjęcia uchwały w sprawie obniżenie ceny skupu żyta na 2008 r. mniej więcej w następującej postaci: p. Kłos w imieniu Komisji Rolnictwa zgłosił poprawkę do projektu uchwały (na 30zł za 1dt). Przewodniczący Rady nie wziął tej poprawki pod uwagę i stwierdził, że radny nie ma prawa składać poprawek. Pan Kłos zwrócił się w tej sprawie do obecnej na sesji mecenas Aliny Sarackiej - stwierdziła ona, że radny nie ma prawa zgłaszania poprawek do projektu uchwały Wójta. Pan Kłos zapytał p. mecenas czy grupa radnych może zgłaszać poprawki - p. mecenas powiedziała, że także nie. Pan Kłos poprosił p. mecenas o podanie podstawy prawnej i zapytał czy podpisze się po tym co powiedziała. Pani mecenas powiedziała, że nie musi tłumaczyć przepisów prawnych radnemu Kłosowi, bowiem jako były Przewodniczący Rady powinien je znać a podpisać się pod opinią może tylko Wójtowi. W związku z tym p. Kłos zakończył dyskusje i zgłosił wniosek o obniżenie ceny żyta do 35zł za 1dt. jednak Przewodniczący także tego wniosku nie przegłosował twierdząc, ze najważniejszy jest projekt uchwały Wójta. Pismo kończy się stwierdzeniem, że Komisja Rolnictwa twierdzi, iż Przewodniczący Rady oraz p. mecenas swoimi działaniami jw. świadomie naruszyli prawo i dlatego Komisja Rolnictwa prosi Wojewodę o uchylenie uchwały (pismo w załączeniu do protokołu).
Przewodniczący Rady poprosił p. Kłosa o okazanie pisma wraz z podpisami.
Pan Witold Kłos odmówił, mówiąc, iż była to tylko z jego strony informacja dla Rady, iż takie pismo zostało wysłane.
Przewodniczący Rady zapytał skąd p. Kłos wziął "coś takiego", że Przewodniczący Rady powiedział, iż nie wolno składać wniosków ?
Pan Kłos powiedział, że wniosek nie został poddany pod głosowanie.
Przewodniczący powiedział, że rolą Przewodniczącego jest poddanie w pierwszej kolejności pod głosowanie tego wniosku, który idzie dalej. W jego ocenie wnioskiem dalej idącym był wniosek Wójta zawarty w projekcie uchwały i dlatego ta propozycja była jako pierwsza poddana pod głosowanie. Jej akceptacja przez radnych wykluczyła potrzebę przeprowadzenia kolejnego głosowania nad kolejnym wnioskiem. Przewodniczący Rady powiedział, że należy dodać, iż wniosek, który p. Kłos zgłosił na poprzedniej sesji nie był wcale wnioskiem Komisji Rolnictwa, bowiem wniosek Komisji Rolnictwa powinien być zgłoszony do Przewodniczącego Rady w formie pisemnej z podpisami co najmniej 3 członków Komisji Rolnictwa a coś takiego nie miało miejsca - był to indywidualny wniosek p. radnego Kłosa, zgłoszony w formie ustnej. W momencie, gdy p. Kłos zgłaszał na sesji wniosek nikt z członków Komisji Rolnictwa nie odezwał się, że popiera ten wniosek.
Pan radny Kłos powiedział, że poparcie dla tego wniosku wśród członków Komisji Rolnictwa było widoczne podczas ich głosowania nad propozycją Wójta.
Pani mecenas Alina Saracka powiedziała, że chciała wyrazić swoje zdumienie zapisami dotyczącymi jej osoby, jakie znalazły się w odczytanym przez p. Kłosa piśmie do Wojewody Mazowieckiego. Pani mecenas stwierdziła, że "pamięć ma dobrą" i z tego co pamięta to nie padły z jej ust słowa, iż nie ma obowiązku wspierać radnych wyjaśnianiem lub też interpretowaniem przepisów prawa - robi to od dawna. Pani mecenas powiedziała, że na pytanie p. Kłosa, czy sporządzi mu opinię w formie pisemnej, odparła, że jeśli Wójt, który jest jej pracodawcą jej to zleci, to oczywiście taka opinie sporządzi. Pani Saracka powiedziała, że dyskusja dotyczyła kwestii czy to co zgłosił na poprzedniej sesji p. Kłos to była poprawka czy też wniosek formalny i tu można się spierać, bo często są rożne opinie na ten sam temat wyrażane przez prawników, natomiast ona na pewno nie mówiła, że ani radny, ani grupa radnych nie ma prawa składać poprawek. W związku z tym, należy stwierdzić, iż to co jest zawarte w piśmie odczytanym przez p. Kłosa mija się z prawdą.
Pan radny Witold Kłos powiedział, że w związku z tym, iż jego pogląd różni się z tym, co twierdzi p. mecenas prosiłby o zabezpieczenie zarejestrowanego nagrania z przebiegiem ostatniej sesji, które posłużyć może do wyjaśnienia tych rozbieżności.
Pani Sekretarz powiedziała, że nagranie zostanie zabezpieczone.
4
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE ZMIAN W BUDŻECIE GMINY LATOWICZ NA ROK 2007
Projekt uchwały przedstawiła p. Zofia Łodyga Skarbnik Gminy.
Ponieważ projekt uchwały był przedmiotem obrad komisji radni nie wnieśli pytań i Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie. Rada Gminy Latowicz w obecności 13 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę - uchwała w załączeniu do protokołu.
5
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UCHWALENIA BUDŻETU GMINY LATOWICZ NA ROK 2008
Projekt budżetu przedstawiła p. Zofia Łodyga - Skarbnik Gminy. Następnie głos zabrał Wójt Gminy. Poinformował, iż budżet gminy Latowicz z roku na rok rośnie. Średnio rocznie przeznaczane jest na inwestycje ok. 40% budżetu. Taki wskaźnik inwestycyjny (prawie 40%) jest także w projekcie budżetu na rok 2008. Planowane jest przeznaczenie na inwestycje w roku 2008 kwoty ok. 6mln.400tyś.zł. Jest to bardzo duża kwota. W ramach niej ma być zaangażowane 1mln.400tyś.zł. tzw. środków własnych tzn. pochodzących z budżetu gminy - reszta środków na inwestycje planowana jest do pozyskania z zewnątrz. Główne, spodziewane źródło finansowania inwestycji to Program Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW), który ma ruszyć pod koniec pierwszego kwartału 2008 r. Przy korzystaniu z PROW wymagane jest posiadanie 25% środków własnych - 75% pochodzi z PROW, jako refundacja. Drugim ważnym źródłem dofinansowania inwestycji ma być Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego. Samorząd województwa uchwala co roku swój autorski program - angażuje własne środki, tzn. wyznacza z własnego budżetu kwotę ok. 250mln.zł i przeznacza ją na obszary wiejskie w celu dokonania "zrównoważenia" tych terenów z terenami bardziej rozwiniętymi. Środki z tych dwóch w/w źródeł mają posłużyć jako zastrzyk finansowy umożliwiający budowę na terenie gminy Latowicz przyzagrodowych oczyszczalni ścieków oraz na kontynuowanie budowy sieci kanalizacyjnej. Jako trzecie źródło dofinansowania inwestycji planowany jest też Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki wodnej (WFOŚŻiGW). W funduszu pożycza się pieniądze (tzw. "ekologiczne") i po spłacie połowy takiego zobowiązania i po realizacji zadania można ubiegać się o 35% umorzenie. Jeśli chodzi o zadłużenie gminy Latowicz to na koniec 2007 r. ma ono wynosić ok. 2,2mln.zł co stanowi niecałe 20% dopuszczalnego pułapu zadłużenia. W roku 2008 chcąc realizować inwestycje także trzeba będzie brać pożyczki - głównie z WFOŚiGW. W związku z tym należy mieć świadomość, że gmina na koniec roku 2008 także musi być zadłużona, jeśli chce się zachować planowany wskaźnik inwestycyjny - planowany poziom zadłużenia na koniec 2008 r. to ok. 3mln.300tyś.zł., co stanowi nieco powyżej 22% dochodów ogółem. Taki poziom zadłużenia jest bezpieczny - to dopiero ok. |
