PROTOKÓŁ NR XV/07
z sesji Rady Gminy Latowicz
odbytej dnia 21 grudnia 2007 roku
w sali posiedzeń Urzędu Gminy Latowicz
1
OTWARCIE SESJI RADY GMINY
Przewodniczący Rady Gminy - p. Jan Domański, o godzinie 930 otworzył sesję i po powitaniu radnych i gości oświadczył, iż zgodnie z listą obecności aktualnie w posiedzeniu uczestniczy 13, (nieobecni: p. radny Sławomir Odziemczyk oraz p. radny Kazimierz Sekuła), co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 15 osób stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych decyzji. (listy obecności radnych oraz sołtysów w załączeniu do protokołu).
W sesji uczestniczyli m.in.:
1. Bogdan Świątek-Górski - Wójt Gminy,
2. Barbara Zgódka - Sekretarz Gminy,
3. Zofia Łodyga - Skarbnik Gminy,
2
PRZEDSTAWIENIE PORZĄDKU OBRAD
Przewodniczący Rady Gminy przedstawił, przekazany wcześniej wszystkim radnym następujący, proponowany porządek obrad:
1. Otwarcie sesji Rady Gminy.
2. Przedstawienie porządku obrad.
3. Interpelacje i zapytania radnych.
4. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie gminy Latowicz na rok 2007.
5. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia budżetu gminy Latowicz na rok 2008.
6. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały w sprawie określenia stawek oraz zwolnień w podatku od nieruchomości położonych na terenie gminy Latowicz na 2008 r.
7. Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej na realizacje zadania pn."Opracowanie dokumentacji technicznej na przebudowę drogi wojewódzkiej Nr. 802 na odcinku od km 24+686 do km 25+890 w m. Latowicz - Wymyśle, na terenie gminy Latowicz.
8. Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej na realizacje zadania pn."Opracowanie dokumentacji technicznej na przebudowę drogi wojewódzkiej Nr. 802 na odcinku od km 19+503 do km 21+538 w m. Wielgolas, na terenie gminy Latowicz.
9. Podjęcie uchwały w sprawie przejęcia w zarząd drogi powiatowej Nr. 224OW Kiczki-Kamionka-Latowicz-Wymyśle na odcinku od km 4+370 do km 6+640.
10. Podjęcie uchwały w sprawie uchylenia uchwały Nr IX/45/07 Rady Gminy Latowicz z dnia 31 maja 2007 r. w sprawie utworzenia SP ZOZ w Latowiczu.
11. Podjęcie uchwały w sprawie uchylenia uchwały Nr X/48/07 Rady Gminy Latowicz z dnia 3 sierpnia 2007 r. w sprawie powołania Rady Społecznej SP ZOZ w Latowiczu.
12. Podjęcie uchwały w sprawie uchylenia uchwały Nr XI/51/07 Rady Gminy Latowicz z dnia 24 sierpnia 2007 r. w sprawie zatwierdzenia Regulaminu Działalności Rady Społecznej SP ZOZ w Latowiczu.
13. Podjęcie uchwały w sprawie uchylenia uchwały Nr XI/52/07 Rady Gminy Latowicz z dnia 24 sierpnia 2007 r. w sprawie zatwierdzenia Statutu SP ZOZ w Latowiczu.
14. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na terenie gminy Latowicz na rok 2008.
15. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Przeciwdziałania Narkomanii na terenie gminy Latowicz na rok 2008.
16. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia planu pracy Rady Gminy Latowicz na rok 2008.
17. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia planów pracy stałych komisji Rady Gminy Latowicz na rok 2008.
18. Informacja z działalności Przewodniczącego Rady w okresie między sesjami.
19. Sprawozdanie z działalności Wójta Gminy w okresie między sesjami.
20. Udzielenie odpowiedzi na złożone interpelacje i zapytania radnych.
21. Sprawy różne.
22. Przyjęcie protokołu z poprzedniej sesji Rady Gminy.
23. Zamknięcie sesji Rady Gminy.
Przewodniczący Rady poinformował, że pewnej modyfikacji uległy tytuły uchwał proponowanych do podjęcia w punktach nr. 7,8,9. Zmiana ma charakter techniczny a nie merytoryczny bowiem zmiana dotyczy tylko nazwy proponowanych uchwał podczas gdy treść uchwał pozostaje bez zmian. Następnie p. Przewodniczący poinformował, że po zmianach punkty 7,8,9 będą miały następujące brzmienie:
7. Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej na realizację zadania pn.: "Przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 802 na odcinku od km 24+686 do km 25+890 w m. Latowicz - Wymyśle, na terenie gminy Latowicz.
8. Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej na realizację zadania pn: "Przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 802 na odcinku od km 19+503 do km 21+538 w m. Wielgolas, na terenie gminy Latowicz.
9. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia od Powiatu Mińskiego zadania zarządzania publiczną drogą powiatową.
Pan radny Stanisław Parol poprosił o wyjaśnienie, z jakiego powodu zmianie uległo brzmienie punktów 7, 8, 9.
Odpowiedzi udzieliła p. Zofia Łodyga - Skarbik Gminy. Powiedziała, że do tytułu projektów uchwał z pkt. 7 i 8 wkradł się błąd, polegający na zamieszczonym tam sformułowaniu, że pomoc rzeczowa ma być udzielona na opracowanie dokumentacji technicznej a tymczasem zapis ten powinien wyglądać tak jak obecnie tzn. po zmianie.
Pani Alina Saracka - radca prawny wyjaśniła, że zadaniem, na wykonanie którego gmina ma udzielić pomocy rzeczowej nie jest opracowanie dokumentacji technicznej tylko modernizacja drogi, natomiast udzielona pomoc rzeczowa na wykonanie modernizacji tej drogi ma mieć formę wykonania dokumentacji technicznej. Z powyższych względów należało zmienić tytuł uchwały tak, aby był on adekwatny do treści uchwały.
Pani Skarbnik poinformowała z kolei, iż w przypadku pkt. 9 konieczność zmiany tytułu proponowanej uchwały jest wynikiem sugestii ze strony RIO. Także w tym przypadku treść uchwały pozostaje bez zmiany - zmiana dotyczy wyłącznie tytułu.
Pan radny Witold Kłos zapytał, czy konieczne jest użycie w tytułach omawianych uchwał przymiotnika "rzeczowej".
Pani mecenas Alina Saracka powiedziała, że jest zasadne, aby w tytule uchwały Rada Gminy określiła formę w jakiej udziela pomocy.
Następnie głos zabrał Wójt Gminy. Poinformował, że w dniu wczorajszym zapadł w Sądzie Okręgowym wyrok niekorzystny dla gminy Latowicz. Powództwo gminy o zapłatę należnej kwoty w wysokości ponad 1mln.300tyś. zł zostało niestety oddalone. W przekonaniu Sądu Okręgowego w Warszawie Wojewoda Mazowiecki mógł jako instytucja pośrednicząca rozwiązać umowę z gminą Latowicz. Wyrok jest niekorzystny i teraz trzeba zastanowić się jakie dalsze działania podjąć. Bez względu na to, jakie będą te działania gmina wystąpi o przekazanie wyroku wraz z uzasadnieniem, bo z treści uzasadnienia będzie dokładnie wynikało czym kierował się sąd podejmując taką a nie inną decyzję. Treść tego uzasadnienia pozwoli Radzie Gminy na podjęcie decyzji w sprawie następnych kroków. Jest siedem dni na to, aby złożyć do sądu wniosek o wydanie wyroku wraz z uzasadnieniem. Od daty otrzymania uzasadnienia do wyroku będzie 14 dni na to, aby złożyć ewentualną apelację od wyroku. Sąd ma 2 tygodnie na wydanie uzasadnienia wyroku.
Pani mecenas powiedziała, że ten termin 2 tygodni nie jest tak do końca dla sądu wiążący, bowiem może on ulec wydłużeniu w przypadku gdy sprawa jest problematyczna.
Wójt Gminy powiedział, że być może uzasadnienie do wyroku wpłynie do gminy przed 25 stycznia i wtedy na sesji 25 stycznia będzie można odbyć debatę na temat tego, jakie działania podjąć - czy składać ew. apelację od tego wyroku. Jeśli Rada Gminy podejmie decyzję, iż apelacja nie będzie składana to trzeba będzie mocno zweryfikować budżet na rok 2008, dlatego uchwalając na dzisiejszej sesji budżet trzeba mieć świadomość, że może się on w sposób radykalny zmienić, jeśli nie będzie się składać apelacji.
Pan radny Stanisław Parol powiedział, że na budowę sali gimnastycznej w Latowiczu zostały już przyznane środki i przekazane przez Wojewodę Mazowieckiego jako instytucję pośredniczącą w kwocie ok. 1mln.zł. ponadto druga część tej dotacji w kwocie ok. 1mln.400tyś.zł została wstrzymana do czasu wyjaśnienia sprawy. Pan radny zapytał, czy wobec takiego wyroku jak przedstawił p. Wójt oznacza to, iż gmina będzie musiała po pierwsze zwrócić te środki (dotacje) które już otrzymała, a po drugie nie otrzyma tych wstrzymanych - czyli razem straci 2mln.400tyś.zł ?.
Pani Sekretarz poinformowała, że tak to należy rozumieć.
Następnie p. Stanisław Parol powiedział, że jeśli chodzi o tą całą sprawę, o jej nagłośnienie, uzewnętrznienie to było to autorstwem m.in. p. Jadwigi Śluzek i dlatego chciałby zapytać p. Wójta czy przewiduje w obecnej sytuacji jakąś formę poinformowania p. Śluzek o tym, iż to nie była jednak jej wina - bowiem na sesji stawiana była diagnoza, że jest to jej wina, że uzewnętrzniła ten temat itd. To było słychać także od mieszkańców gminy i dlatego ma pytanie do p. Wójta czy obecnie chciałby to jakoś sprostować ?
Przewodniczący Rady powiedział (zwracając się do p. Parola), że "to nie jest temat na dzisiaj". Wójt poinformował jaki jest wyrok w sprawie. Jest czas na to, aby zastanowić się i podjąć decyzję w sprawie ew. apelacji. Także ta sprawa jest jeszcze w toku i nie należy już teraz definitywnie jej rozstrzygać.
Pan Stanisław Parol powiedział, że on zadał pytanie p. Wójtowi i jeśli p. Wójt zechce to odpowie.
Wójt Gminy powiedział, że mógłby odpowiedzieć zadając następne pytanie m.in. także p. Parolowi ale sądzi, że dziś nie jest właściwy dzień ku temu.
Ponieważ nie zgłoszono żadnych innych wniosków, przystąpiono do realizacji kolejnych punktów porządku obrad.
3
ZAPYTANIA I INTERPELACJE RADNYCH
Pan Witold Kłos powiedział, że chciałby poinformować, iż Komisja Rolnictwa, której jest przewodniczącym złożyła odwołanie do Wojewody Mazowieckiego w związku z nieprawidłowościami proceduralnymi jakie miały miejsce na poprzedniej sesji podczas podejmowania uchwały w sprawie obniżenia ceny skupu żyta przyjmowanej jako podstawa obliczenia podatku rolnego na 2008 r. Następnie p. radny Kłos przedstawił treść pisma (w załączeniu do protokołu). Pismo zawierało streszczenie przebiegu podjęcia uchwały w sprawie obniżenie ceny skupu żyta na 2008 r. mniej więcej w następującej postaci: p. Kłos w imieniu Komisji Rolnictwa zgłosił poprawkę do projektu uchwały (na 30zł za 1dt). Przewodniczący Rady nie wziął tej poprawki pod uwagę i stwierdził, że radny nie ma prawa składać poprawek. Pan Kłos zwrócił się w tej sprawie do obecnej na sesji mecenas Aliny Sarackiej - stwierdziła ona, że radny nie ma prawa zgłaszania poprawek do projektu uchwały Wójta. Pan Kłos zapytał p. mecenas czy grupa radnych może zgłaszać poprawki - p. mecenas powiedziała, że także nie. Pan Kłos poprosił p. mecenas o podanie podstawy prawnej i zapytał czy podpisze się po tym co powiedziała. Pani mecenas powiedziała, że nie musi tłumaczyć przepisów prawnych radnemu Kłosowi, bowiem jako były Przewodniczący Rady powinien je znać a podpisać się pod opinią może tylko Wójtowi. W związku z tym p. Kłos zakończył dyskusje i zgłosił wniosek o obniżenie ceny żyta do 35zł za 1dt. jednak Przewodniczący także tego wniosku nie przegłosował twierdząc, ze najważniejszy jest projekt uchwały Wójta. Pismo kończy się stwierdzeniem, że Komisja Rolnictwa twierdzi, iż Przewodniczący Rady oraz p. mecenas swoimi działaniami jw. świadomie naruszyli prawo i dlatego Komisja Rolnictwa prosi Wojewodę o uchylenie uchwały (pismo w załączeniu do protokołu).
Przewodniczący Rady poprosił p. Kłosa o okazanie pisma wraz z podpisami.
Pan Witold Kłos odmówił, mówiąc, iż była to tylko z jego strony informacja dla Rady, iż takie pismo zostało wysłane.
Przewodniczący Rady zapytał skąd p. Kłos wziął "coś takiego", że Przewodniczący Rady powiedział, iż nie wolno składać wniosków ?
Pan Kłos powiedział, że wniosek nie został poddany pod głosowanie.
Przewodniczący powiedział, że rolą Przewodniczącego jest poddanie w pierwszej kolejności pod głosowanie tego wniosku, który idzie dalej. W jego ocenie wnioskiem dalej idącym był wniosek Wójta zawarty w projekcie uchwały i dlatego ta propozycja była jako pierwsza poddana pod głosowanie. Jej akceptacja przez radnych wykluczyła potrzebę przeprowadzenia kolejnego głosowania nad kolejnym wnioskiem. Przewodniczący Rady powiedział, że należy dodać, iż wniosek, który p. Kłos zgłosił na poprzedniej sesji nie był wcale wnioskiem Komisji Rolnictwa, bowiem wniosek Komisji Rolnictwa powinien być zgłoszony do Przewodniczącego Rady w formie pisemnej z podpisami co najmniej 3 członków Komisji Rolnictwa a coś takiego nie miało miejsca - był to indywidualny wniosek p. radnego Kłosa, zgłoszony w formie ustnej. W momencie, gdy p. Kłos zgłaszał na sesji wniosek nikt z członków Komisji Rolnictwa nie odezwał się, że popiera ten wniosek.
Pan radny Kłos powiedział, że poparcie dla tego wniosku wśród członków Komisji Rolnictwa było widoczne podczas ich głosowania nad propozycją Wójta.
Pani mecenas Alina Saracka powiedziała, że chciała wyrazić swoje zdumienie zapisami dotyczącymi jej osoby, jakie znalazły się w odczytanym przez p. Kłosa piśmie do Wojewody Mazowieckiego. Pani mecenas stwierdziła, że "pamięć ma dobrą" i z tego co pamięta to nie padły z jej ust słowa, iż nie ma obowiązku wspierać radnych wyjaśnianiem lub też interpretowaniem przepisów prawa - robi to od dawna. Pani mecenas powiedziała, że na pytanie p. Kłosa, czy sporządzi mu opinię w formie pisemnej, odparła, że jeśli Wójt, który jest jej pracodawcą jej to zleci, to oczywiście taka opinie sporządzi. Pani Saracka powiedziała, że dyskusja dotyczyła kwestii czy to co zgłosił na poprzedniej sesji p. Kłos to była poprawka czy też wniosek formalny i tu można się spierać, bo często są rożne opinie na ten sam temat wyrażane przez prawników, natomiast ona na pewno nie mówiła, że ani radny, ani grupa radnych nie ma prawa składać poprawek. W związku z tym, należy stwierdzić, iż to co jest zawarte w piśmie odczytanym przez p. Kłosa mija się z prawdą.
Pan radny Witold Kłos powiedział, że w związku z tym, iż jego pogląd różni się z tym, co twierdzi p. mecenas prosiłby o zabezpieczenie zarejestrowanego nagrania z przebiegiem ostatniej sesji, które posłużyć może do wyjaśnienia tych rozbieżności.
Pani Sekretarz powiedziała, że nagranie zostanie zabezpieczone.
4
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE ZMIAN W BUDŻECIE GMINY LATOWICZ NA ROK 2007
Projekt uchwały przedstawiła p. Zofia Łodyga Skarbnik Gminy.
Ponieważ projekt uchwały był przedmiotem obrad komisji radni nie wnieśli pytań i Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie. Rada Gminy Latowicz w obecności 13 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę - uchwała w załączeniu do protokołu.
5
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UCHWALENIA BUDŻETU GMINY LATOWICZ NA ROK 2008
Projekt budżetu przedstawiła p. Zofia Łodyga - Skarbnik Gminy. Następnie głos zabrał Wójt Gminy. Poinformował, iż budżet gminy Latowicz z roku na rok rośnie. Średnio rocznie przeznaczane jest na inwestycje ok. 40% budżetu. Taki wskaźnik inwestycyjny (prawie 40%) jest także w projekcie budżetu na rok 2008. Planowane jest przeznaczenie na inwestycje w roku 2008 kwoty ok. 6mln.400tyś.zł. Jest to bardzo duża kwota. W ramach niej ma być zaangażowane 1mln.400tyś.zł. tzw. środków własnych tzn. pochodzących z budżetu gminy - reszta środków na inwestycje planowana jest do pozyskania z zewnątrz. Główne, spodziewane źródło finansowania inwestycji to Program Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW), który ma ruszyć pod koniec pierwszego kwartału 2008 r. Przy korzystaniu z PROW wymagane jest posiadanie 25% środków własnych - 75% pochodzi z PROW, jako refundacja. Drugim ważnym źródłem dofinansowania inwestycji ma być Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego. Samorząd województwa uchwala co roku swój autorski program - angażuje własne środki, tzn. wyznacza z własnego budżetu kwotę ok. 250mln.zł i przeznacza ją na obszary wiejskie w celu dokonania "zrównoważenia" tych terenów z terenami bardziej rozwiniętymi. Środki z tych dwóch w/w źródeł mają posłużyć jako zastrzyk finansowy umożliwiający budowę na terenie gminy Latowicz przyzagrodowych oczyszczalni ścieków oraz na kontynuowanie budowy sieci kanalizacyjnej. Jako trzecie źródło dofinansowania inwestycji planowany jest też Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki wodnej (WFOŚŻiGW). W funduszu pożycza się pieniądze (tzw. "ekologiczne") i po spłacie połowy takiego zobowiązania i po realizacji zadania można ubiegać się o 35% umorzenie. Jeśli chodzi o zadłużenie gminy Latowicz to na koniec 2007 r. ma ono wynosić ok. 2,2mln.zł co stanowi niecałe 20% dopuszczalnego pułapu zadłużenia. W roku 2008 chcąc realizować inwestycje także trzeba będzie brać pożyczki - głównie z WFOŚiGW. W związku z tym należy mieć świadomość, że gmina na koniec roku 2008 także musi być zadłużona, jeśli chce się zachować planowany wskaźnik inwestycyjny - planowany poziom zadłużenia na koniec 2008 r. to ok. 3mln.300tyś.zł., co stanowi nieco powyżej 22% dochodów ogółem. Taki poziom zadłużenia jest bezpieczny - to dopiero ok. 1/4 poziomu jaki jest dopuszczalny dla samorządów i takiego wskaźnika należy się trzymać. W zależności od tego, jaką decyzję Rada podejmie w kwestii dalszych działań związanych z niekorzystnym dla gminy wyrokiem w sprawie dotyczącej sali gimnastycznej w Latowiczu - tak będzie wyglądał budżet gminy Latowicz na rok 2008 oraz na rok 2009. W przypadku konieczności zwrotu dotacji przyznanych na budowę sali najprawdopodobniej z niektórych planowanych inwestycji trzeba będzie zrezygnować. Część inwestycji będzie oczywiście realizowana, zwłaszcza tych, przy których będzie możliwość uzyskania dużego dofinansowania. Przy słabym wskaźniku inwestycyjnym gmina w ciągu 2 lat powinna poradzić sobie z problemem zwrotu dotacji na salę.
Następnie p. Wójt powiedział, że prosi radnych, aby uchwalili budżet w takiej postaci jak jest on dzisiaj proponowany, że świadomością, iż budżet ten może ulec dużej zmianie, jeśli Rada podejmie po zapoznaniu się z uzasadnieniem wyroku decyzję o nie składaniu apelacji, co będzie równoznaczne z zakończeniem sprawy i koniecznością przystąpienia do zwrotu otrzymanych dotacji.
Pan radny Stanisław Parol powiedział, że poz. Nr. 1 w wieloletnim planie inwestycyjnym ("Opracowanie dokumentacji projektowej sieci wodociągowej z przyłączami oraz zasileń pierścieniowych na terenie gminy Latowicz wraz z wykonaniem map w niezbędnym zakresie"), który jest załącznikiem do budżetu, wprowadzana była do budżetu już kilkakrotnie, obecnie jest już trzeci rok wprowadzana i nie doczekuje się jak dotąd realizacji, co jest tego powodem ? Pan Parol powiedział, iż ludzie są zainteresowani realizacją tego zadania o czym p. Wójt zapewne wie, bo sprawa była poruszana przez mieszkańców na zebraniach wiejskich m.in. w Budach Wielgoleskich, gdzie istnieją zabudowania mieszkalne oddalone od centrum wsi i nie objęte siecią wodociągową. Ci ludzie istotnie niegdyś nie byli zainteresowani podłączeniem ich do wodociągu, ale zmienili zdanie, gdy powstały problemy z zasobem wody w ich prywatnych ujęciach. Niektórzy z tych mieszkańców zajmują się produkcją rolną i brak jest im wody niezbędnej do tej działalności. Pan Parol powiedział, że przesunięcie tej inwestycji na rok 2009 ocenia jako kolejne odciągnięcie w czasie na co najmniej kolejne 2 lata, bowiem doświadczenie z lat minionych wskazuje na systematyczne przesuwanie w czasie tej inwestycji - dlatego prosiłby Wójta o wyjaśnienie powodów przesuwania w czasie tego zadania. Pan radny zapytał także jakie koszty poniesiono dotychczas na to zadanie. Następnie p. Parol powiedział, że na jednej z ostatnich sesji Komendant Gminny OSP mówił "jak to radni zabierają pieniądze OSP". Nie jest to prawda. Na OSP przeznaczane są z budżetu gminy duże kwoty. Pan radny poprosił następnie o udzielenie informacji, ile z zapisanych w budżecie środków na wynagrodzenia dla OSP idzie na wynagrodzenia dla kierowców a ile na wynagrodzenie Komendanta Gminnego oraz czy podjęta przez Wójta na wniosek Rady decyzja o innym sposobie finansowania kierowców (w skutek której mniejsze są ich wynagrodzenia) wpłynęła także na wynagrodzenie Komendanta Gminnego.
Wójt Gminy poprosił, aby p. Skarbnik wyliczyła dane potrzebne na udzielenie odpowiedzi p. Parolowi w kwestii wynagrodzeń.
Następnie p. Wójt powiedział, że jeśli chodzi o kwestię tzw. zasileń pierścieniowych, o którą pytał p. Parol to były pewne problemy z projektantem, ale przekazał on już w końcu, chociaż z opóźnieniem gminie mapy zasadnicze z naniesioną trasą wodociągu. Teraz projekt został przedłożony do p. architekt, która ma za zadanie opracować projekt decyzji inwestycji celu publicznego poprzedzającą pozwolenie na budowę. Ta decyzja będzie uzgadniana m.in. ze Starostwem. Zakończenie procedury uzyskaniem pozwolenia na budowę powinno udać się przeprowadzić do końca czerwca 2008 r. Wójt stwierdził, że to, iż wykonanie projektu trwało tak długo jest jego winą, ponieważ powinien zdyscyplinować projektanta, tylko, że tak naprawdę to niewiele można było zrobić. Można było zrezygnować z jego usług i zlecić ta prace innemu, ale wiele by to nie dało, bo wtedy trzeba byłoby robić nowe mapy zasadnicze, trzeba byłoby robić drugi raz tą samą pracę co także wpłynęłoby na wydłużenie okresu zakończenia projektowania. Wójt powiedział, że ma zamiar doprowadzić do uzyskania pozwolenia w połowie 2008 r. a następnie planuje ubiegać się o środki z zewnątrz na realizacje tego zadania. Zadanie nie jest realizowane, bowiem wprawdzie jest bardzo istotne - każdy mieszkaniec powinien mieć zapewniony dostęp do wodociągu, ale gmina realizuje też inne zadania, które są zadaniami priorytetowymi. Jest konieczności dokonywania wyborów - np. czy rozbudowywać kanalizację czy robić dobudowy sieci wodociągowej. Biorąc pod uwagę obecną sytuację nie można obiecać, że dobudowa sieci wodociągowej będzie realizowana w roku 2008.
Pani Skarbnik powiedziała, że w projekcie budżetu gminy na rok 2008 zabezpieczono 46tyś.zł na wynagrodzenie dla OSP z czego 5tyś.460zł brutto przeznaczone jest na wynagrodzenie Komendanta Gminnego OSP (455zł miesięcznie brutto, 380zł miesięcznie "do ręki"). Reszta środków przeznaczona jest na wynagrodzenia dla kierowców w poszczególnych jednostkach OSP. Miesięcznie mają oni zróżnicowane wynagrodzenie, w zależności od tego, jaki typ samochodu obsługują - wacha się to w granicach od nieco ponad 200zł do 150zł "do ręki".
Pan Parol powiedział, że nadal nie ma podanej pełnej informacji.
Pan Wójt powiedział, żeby p. Skarbnik dokładnie wyspecyfikowała z tej kwoty dwie grupy kierowców - z samochodami lekkimi i ciężkimi i podała dokładne wynagrodzenia brutto.
Pan Kłos zapytał, czy kierowcy OSP z Wężyczyna nie można byłoby dać jakiejś nagrody.
Pan radny Marek Skrzycki powiedział, że jeśli chodzi o dobudowę wodociągów to trzeba pamiętać, że dostępu do wodociągu nie mają także mieszkańcy kolonii Latowicz - Piaski.
Pan Kłos powiedział, że chodzi o wykonanie tych dobudów kompleksowo.
Pan Ryszard Podobas - sołtys ze Stawku poprosił o odczytanie z projektu budżetu inwestycji, które mają być robione w roku 2008, bo sołtysi nie mają tak jak radni projektu budżetu i nie wiedzą jakie są planowane inwestycje.
Pan Wójt powiedział, że zaraz sołtysów o tym poinformuje, natomiast oprócz tego każdy sołtys otrzyma po sesji kserokopię załącznika inwestycyjnego do budżetu, aby mógł się z listą planowanych inwestycji zapoznać. Następnie Wójt poinformował, że na rok 2008 planowane są następujące inwestycje:
1. Przyzagrodowe oczyszczalnie ścieków - na razie 102 szt. a później jeszcze 150 szt.
2. IV etap sieci kanalizacyjnej w Latowiczu - zakończenie kanalizowania Latowicza.
3. 4 drogi gminne - priorytetem są drogi na osiedlu (Wymyśle) - powód jest taki, iż jest tam duże skupisko mieszkańców oraz jest już pełna infrastruktura. Drugie zadanie to droga Oleksianka - Strachomin. Trzecie to Budziska - Gózd. Czwarte to droga przez Stawek (zabudowa zwarta). Priorytetem jest wykonanie dróg na osiedlu. Jeśli chodzi o pozostałe drogi, to okaże się co będzie można uzyskać. Wnioski trzeba będzie złożyć na wszystkie zadania drogowe, ale trzeba będzie określić, które 2 są priorytetowe. Środki będą z dwóch źródeł - FOGR oraz samorząd województwa mazowieckiego. Na pewno wnioski na 2 zadania będą rozpatrzone pozytywnie. Co do pozostałych to już trudno powiedzieć. Będzie to zależało od decyzji Urzędu Marszałkowskiego.
Pan Ryszard Podobas (sołtys ze Stawku) powiedział, że droga przez wieś w Stawku budowana jest już od 20 lat. Kiedyś droga ta przypominała "koryto, którym płynęła woda". Później droga została poszerzona i formalnie zaewidencjonowana jako droga gminna, bo wcześniej gminną nie była. Poziom drogi był niższy jak okolicznych pól o ok. 30cm. co powodowało jej nieustanne zalewanie. Droga została podwyższona o ok. 50cm. Droga została także okopana rowami odwadniającymi. Wszystkie te prace zostały wykonane staraniem mieszkańców4. i sołtysa i przy udziale pracy i pieniędzy mieszkańców. Pan sołtys zaapelował, aby Wójt nadał priorytet wykonaniu tej drogi a radni poparli zamiar wykonania drogi przez Stawek (ok. 800m). Stawek jest na granicy gmin Latowicz, Mrozy, Cegłów. Na terenie gmin Mrozy i Cegłów takie drogi jak ta przez Stawek są wyasfaltowane (Sokolonik, Podciernie, Kuflew).
Przewodniczący Rady powiedział, że rozumie, iż p. Sołtys tak "walczy" o wykonanie tej drogi w Stawku natomiast mieszkańcy Stawku mają także radnego ze swojego terenu, który też powinien wspierać tą sprawę.
Pani Skarbnik wracając do kwestii wynagrodzeń kierowców w jednostkach OSP na terenie gminy poinformowała, że zatrudnionych jest 11 kierowców - sześciu ma do obsługi duże samochody i ich wynagrodzenie miesięczne wynosi 280zł brutto (233zł netto). W Redzyńskim jest podwójna stawka, bo tam są obsługiwane 2 samochody. Pięciu kierowców ma do obsługi mniejsze samochody - ich wynagrodzenie miesięczne wynosi 210zł brutto (151zł netto). Kierowcy nie ma w Wężyczynie oraz w Kamionce.
Pan Witold Kłos zapytał czy było obniżane wynagrodzenie Komendantowi Gminnemu wtedy gdy z uwagi na zmianę formy wynagradzania uległo ono obniżeniu u kierowców ?
Pani Skarbnik powiedziała, że te zmiany nie dotyczyły Komendanta, natomiast w przypadku kierowców było to o ok. 20zł mniej.
Pani Sekretarz powiedziała, że w przeszłości kierowcy byli zatrudnieni na podstawie umów o pracę. Później pojawiła się sprawa obniżenia kosztów, doszło do dyskusji na temat obniżenia kosztów, zweryfikowania dodatków za wysługę lat itd. w wyniku powyższego nastąpiła zamiana umów o pracę na umowy - zlecenia. Komendant Gminny OSP był natomiast od początku zatrudniony na podstawie umowy - zlecenia dlatego jego te zmiany nie dotyczyły.
Pan radny Stanisław Parol powiedział, nawiązując do wypowiedzi p. sołtysa Podobasa, iż jego zdaniem droga przez wieś powinna być utwardzona - droga, jest to "podstawowa wizytówka". Pan radny stwierdził, że zgadza się z Wójtem, iż z tych 4 wymienionych, planowanych na 2008 r. zadań drogowych jako priorytet należy uznać wykonanie dróg na osiedlu w Latowiczu natomiast na drugim miejscu proponowałby umieścić właśnie drogę przez Stawek, o co prosił przed chwilą, będący zasłużonym, długoletnim sołtysem p. Ryszard Podobas. Następnie p. Parol powiedział, że dane dotyczące wynagrodzeń w OSP jakie przedstawiła p. Skarbnik nie pokrywają się z kwotą jaka jest zapisana w budżecie - brakuje do tej kwoty ok. 16tyś.zł. Na co wydawane są w takim razie te brakujące pieniądze ?
Przewodniczący poprosił p. Skarbnik, aby uszczegółowiła podane informacje.
Pani Skarbnik poinformowała, że te "brakujące" środki to pochodne od wynagrodzeń tzn. składki ZUS. Płace kierowców OSP to ok. 36tyś.zł. do tego należy dodać ponad 4tyś.zł jako składki odprowadzane prze pracodawcę na ZUS. Razem daje to zawartą w budżecie kwotę.
Pan Parol poprosił, aby Skarbnik szczegółowo podała ile wynoszą te składki od poszczególnych kierowców.
Skarbnik stwierdziła, że nie jest możliwe, aby tak "od ręki" udzielić odpowiedzi na tak szczegółowe pytanie,. Wymaga to wyliczeń.
Pan radny Tadeusz Szczepańczyk powiedział, że jego zdaniem na takie szczegółowe wyjaśnienia jest czas podczas posiedzeń komisji a nie na sesji Rady Gminy.
Przewodniczący Rady powiedział, że proponuje, aby p. Skarbnik zrobiła te wyliczenia i dała do wglądu zainteresowanym radnym natomiast teraz temat uważa za zakończony.
W związku z tym, iż nie zgłoszono już pytań ani wniosków Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu gminy Latowicz na rok 2008. Rada Gminy Latowicz w obecności 13 radnych, 11 głosami "za" przy 1 "przeciw" i 1 "wstrzymującym" podjęła uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu gminy Latowicz na rok 2008 - uchwała w załączeniu.
6
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE ZMIANY UCHWAŁY W SPRAWIE OKREŚLENIA STAWEK ORAZ ZWOLNIEŃ W PODATKU OD NIERUCHOMOŚCI POŁOŻONYCH NA TERENIE GMINY LATOWICZ NA 2008 R.
Projekt uchwały przedstawiła p. Zofia Łodyga Skarbnik Gminy. Poinformowała, że zmiana uchwały podyktowana jest uwagami ze strony Regionalnej Izby Obrachunkowej dotyczącymi wyłącznie formy zapisów a nie ich treści merytorycznej.
Ponieważ projekt uchwały był przedmiotem obrad stałych komisji nie zgłoszono pytań i Przewodniczący poddał proponowany projekt uchwały pod głosowanie.
Rada Gminy Latowicz w obecności 13 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę - uchwała w załączeniu do protokołu.
7
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UDZIELENIA POMOCY RZECZOWEJ NA REALIZACJĘ ZADANIA PN.: "PRZEBUDOWA DROGI WOJEWÓDZKIEJ NR 802 NA ODCINKU OD KM 24+686 DO KM 25+890 W M. LATOWICZ - WYMYŚLE, NA TERENIE GMINY LATOWICZ
Projekt uchwały przedstawiła p. Zofia Łodyga Skarbnik Gminy. Informacje przedstawione przez Skarbnik uzupełnił Wójt Gminy.
Ponieważ projekt uchwały był przedmiotem obrad komisji radni nie wnieśli pytań i Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie.
Rada Gminy Latowicz w obecności 13 radnych, jednogłośnie podjęła uchwałę - uchwała w załączeniu do protokołu.
8
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UDZIELENIA POMOCY RZECZOWEJ NA REALIZACJĘ ZADANIA PN: "PRZEBUDOWA DROGI WOJEWÓDZKIEJ NR 802 NA ODCINKU OD KM 19+503 DO KM 21+538 W M. WIELGOLAS, NA TERENIE GMINY LATOWICZ
Projekt uchwały przedstawiła p. Zofia Łodyga Skarbnik Gminy. Informacje przedstawione przez Skarbnik uzupełnił Wójt Gminy.
Ponieważ projekt uchwały był przedmiotem obrad komisji radni nie wnieśli pytań i Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie.
Rada Gminy Latowicz w obecności 13 radnych, jednogłośnie podjęła uchwałę - uchwała w załączeniu do protokołu.
9
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE PRZYJĘCIA OD POWIATU MIŃSKIEGO ZADANIA ZARZĄDZANIA PUBLICZNĄ DROGĄ POWIATOWĄ
Projekt uchwały przedstawiła p. Zofia Łodyga Skarbnik Gminy. Informacje przedstawione przez Skarbnik uzupełnił Wójt Gminy.
Ponieważ projekt uchwały był przedmiotem obrad komisji radni nie wnieśli pytań i Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie.
Rada Gminy Latowicz w obecności 13 radnych, jednogłośnie podjęła uchwałę - uchwała w załączeniu do protokołu.
(po pkt. Nr 9 sesję Rady Gminy opuściła p. radna Iwona Bontruk).
10
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UCHYLENIA UCHWAŁY NR IX/45/07 RADY GMINY LATOWICZ Z DNIA 31 MAJA 2007 R. W SPRAWIE UTWORZENIA SP ZOZ W LATOWICZU
Projekt uchwały przedstawiła p. Zofia Łodyga Skarbnik Gminy. Informacje przedstawione przez Skarbnik uzupełnił Wójt Gminy.
Ponieważ projekt uchwały był przedmiotem obrad komisji radni nie wnieśli pytań i Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie.
Rada Gminy Latowicz w obecności 12 radnych, jednogłośnie podjęła uchwałę - uchwała w załączeniu do protokołu.
11
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UCHYLENIA UCHWAŁY NR X/48/07 RADY GMINY LATOWICZ Z DNIA 3 SIERPNIA 2007 R. W SPRAWIE POWOŁANIA RADY SPOŁECZNEJ SP ZOZ W LATOWICZU
Projekt uchwały przedstawiła p. Zofia Łodyga Skarbnik Gminy. Informacje przedstawione przez Skarbnik uzupełnił Wójt Gminy.
Ponieważ projekt uchwały był przedmiotem obrad komisji radni nie wnieśli pytań i Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie.
Rada Gminy Latowicz w obecności 12 radnych, jednogłośnie podjęła uchwałę - uchwała w załączeniu do protokołu.
12
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UCHYLENIA UCHWAŁY NR XI/51/07 RADY GMINY LATOWICZ Z DNIA 24 SIERPNIA 2007 R. W SPRAWIE ZATWIERDZENIA REGULAMINU DZIAŁALNOŚCI RADY SPOŁECZNEJ SP ZOZ W LATOWICZU
Projekt uchwały przedstawiła p. Zofia Łodyga Skarbnik Gminy. Informacje przedstawione przez Skarbnik uzupełnił Wójt Gminy.
Ponieważ projekt uchwały był przedmiotem obrad komisji radni nie wnieśli pytań i Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie.
Rada Gminy Latowicz w obecności 12 radnych, jednogłośnie podjęła uchwałę - uchwała w załączeniu do protokołu.
13
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UCHYLENIA UCHWAŁY NR XI/52/07 RADY GMINY LATOWICZ Z DNIA 24 SIERPNIA 2007 R. W SPRAWIE ZATWIERDZENIA STATUTU SP ZOZ W LATOWICZU
Projekt uchwały przedstawiła p. Zofia Łodyga Skarbnik Gminy. Informacje przedstawione przez Skarbnik uzupełnił Wójt Gminy.
Ponieważ projekt uchwały był przedmiotem obrad komisji radni nie wnieśli pytań i Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie.
Rada Gminy Latowicz w obecności 12 radnych, jednogłośnie podjęła uchwałę - uchwała w załączeniu do protokołu.
14
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UCHWALENIA GMINNEGO PROGRAMU PROFILAKTYKI I ROZWIĄZYWANIA PROBLEMÓW ALKOHOLOWYCH NA TERENIE GMINY LATOWICZ
NA ROK 2008
Projekt uchwały przedstawiła p. Janina Broda - przewodnicząca Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych.
Ponieważ projekt uchwały był przedmiotem obrad komisji radni nie wnieśli pytań i Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie.
Rada Gminy Latowicz w obecności 12 radnych, jednogłośnie podjęła uchwałę - uchwała w załączeniu do protokołu.
15
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UCHWALENIA GMINNEGO PROGRAMU PRZECIWDZIAŁANIA NARKOMANII NA TERENIE GMINY LATOWICZ NA ROK 2008
Projekt uchwały przedstawiła p. Janina Broda - przewodnicząca Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych.
Ponieważ projekt uchwały był przedmiotem obrad komisji radni nie wnieśli pytań i Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie.
Rada Gminy Latowicz w obecności 12 radnych, jednogłośnie podjęła uchwałę - uchwała w załączeniu do protokołu.
16
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UCHWALENIA PLANU PRACY RADY GMINY LATOWICZ NA ROK 2008
Projekt uchwały przedstawił p. Jan Domański - Przewodniczący Rady. Poinformował, że na rok 2008 zaplanował 7 sesji Rady Gminy w następujących terminach:
1) Styczeń.
2) Luty/ marzec.
3) Kwiecień.
4) Czerwiec/lipiec.
5) Wrzesień/październik.
6) Listopad/grudzień - pierwsza połowa.
7) Grudzień - druga połowa.
Ponieważ projekt uchwały był przedmiotem obrad komisji radni nie wnieśli pytań i Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie.
Rada Gminy Latowicz w obecności 12 radnych, jednogłośnie podjęła uchwałę - uchwała w załączeniu do protokołu.
17
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UCHWALENIA PLANÓW PRACY STAŁYCH KOMISJI RADY GMINY LATOWICZ NA ROK 2008
Plany pracy poszczególnych stałych komisji Rady Gminy przedstawili ich Przewodniczący.
Pan Tadeusz Szczepańczyk - Przewodniczący Komisji (poinformował, że zaplanował 8 posiedzeń w roku 2008).
Pan Robert Skwara - Przewodniczący Komisji Planowania Budżetu, Finansów, Zdrowia, Spraw Socjalnych, Oświaty i Kultury Fizycznej (poinformował, że zaplanował 8 posiedzeń.
Pan Witold Kłos - Przewodniczący Komisji Rolnictwa, Bezpieczeństwa Publicznego, Ochrony Środowiska i Ochrony Przeciwpożarowej (poinformował, że zaplanował 13 posiedzeń komisji).
Ponieważ projekt uchwały był przedmiotem obrad komisji radni nie wnieśli pytań i Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie.
Rada Gminy Latowicz w obecności 12 radnych, jednogłośnie podjęła uchwałę - uchwała w załączeniu do protokołu.
18
INFORMACJA Z DZIAŁALNOŚCI PRZEWODNICZĄCEGO RADY W OKRESIE MIĘDZY SESJAMI
Przewodniczący poinformował, że w okresie między sesjami pełnił dyżury w Urzędzie Gminy oraz uczestniczył w posiedzeniach komisji związanych z dzisiejszą sesją.
19
SPRAWOZDANIE Z DZIAŁALNOSCI WÓJTA GMINY W OKRESIE MIĘDZY SESJAMI
(Sprawozdanie w załączeniu do protokołu)
20
UDZIELENIE ODPOWIEDZI NA ZŁOŻONE INTERPELACJE
I ZAPYTANIA RADNYCH
Nie złożono zapytań ani interpelacji.
21
SPRAWY RÓŻNE
Pan radny Mirosław Listopad odczytał i złożył do Wójta pismo w sprawie modernizacji drogi Strachocin - Oleksianka. (kopia pisma w załączeniu do protokołu), w którym mieszkańcy zwracają się o wykonanie modernizacji przedmiotowej drogi.
Wójt Gminy poinformował, że modernizacja tej drogi ujęta jest w wieloletnim planie inwestycyjnym i przewidziana na rok 2008.
Pan Tadeusz Lasoń - przedstawiciel firmy "Centrum Medyczno - Diagnostyczne", która została wybrana jako podmiot do prowadzenia usług zdrowotnych z zakresu POZ na terenie gminy Latowicz od dnia 1 stycznia 2008 r. poinformował o planowanym charakterze działalności "Centrum" - m.in. rozdał ulotki informacyjne dot. nocnej pomocy medycznej.
Pan radny Stanisław Parol powiedział, że wyczuwa żal (w odniesieniu do swojej osoby) w wypowiedzi Wójta, w której poinformował o niekorzystnym dla gminy wyroku w sprawie przetargu na salę gimnastyczną i związanej z tym kwestii zwrotu dotacji. Pan radny stwierdził, że ten żal do niego ze strony Wójta jest niesłuszny i postara się to wyjaśnić. Następnie p. Stanisław Parol powiedział, że będąc radnym w poprzedniej kadencji miał informację, iż przetarg na salę gimnastyczną w Latowiczu został przeprowadzony niewłaściwie - na podstawie orzeczenia sądu arbitrażowego. Pan Parol powiedział, że proponował wtedy Wójtowi, aby rozpisać nowy przetarg. Wójt odpowiedział, że cyt. "spróbujemy jeszcze z tego coś zrobić". Pan Parol stwierdził, że cyt.: "w związku z tym ta sama firma mogła wygrać, za te same pieniądze mogło wszystko pójść, i pójść normalnym trybem. Opóźniłoby się to 2 lub 3 miesiące - nie więcej". Pan Parol powiedział (zwracając się do Wójta), że rozumie szukanie cyt: "jakiś tam różnych przyczyn, złośliwości itd". Następnie p. radny stwierdził, że prawdą jest iż to on spytał się w poprzedniej kadencji na sesji Wójta o ten przetarg na salę, ale Wójt na tej samej sesji udzielił odpowiedzi, w której o całej sprawie poinformował. Pan radny dodał, że Wójt życzył sobie, aby był on w opozycji i taką też rolę spełnia ale w żadnym wypadku nie spełnia roli destrukcyjnej. Pan Parol powiedział, że chciałby poruszyć jeszcze drugą sprawę, jaką jest wydzielenie pokoju dla Kierownika GOPS-u. Pan radny poinformował, że mieszkańcy skarżą się, iż nie mają możliwości, żeby porozmawiać z p. Kierownik na osobności. Jeśli chcą to zrobić, to muszą wychodzić z p. Kierownik na korytarz. Pan radny poprosił Wójta, aby taki oddzielny pokój dla p. Kierownik w jakiś sposób zorganizować.
Wójt Gminy powiedział, że do pierwszej z poruszonych przez p. Parola spraw nie będzie się ustosunkowywał, natomiast jeśli chodzi o drugą sprawę to problem polega na tym, że są trudności lokalowe. GOPS zajmuje aktualnie dwa pokoje. W jednym pokoju jest Kierownik oraz księgowa a w drugim dwóch pracowników socjalnych. W tej sytuacji jedynym wyjściem, aby zapewnić możliwość rozmowy "w cztery oczy" z p. Kierownik jest opuszczenie pokoju przez księgową i to jest aktualnie jedyne wyjście, chociaż na pewno nie jest to rozwiązanie dobre, ale inne nie jest obecnie możliwe, bo gmina nie dysponuje odpowiednią ilością lokali. Pan Wójt powiedział, że porozmawia na ten temat z p. Kierownik GOPS - wskaże jej taką możliwość, zachęci do korzystania z niej.
Pan radny Marek Skrzycki powiedział, że chciałby się dowiedzieć, czy to zaskarżenie przetargu na salę wynikło od Komisji Rewizyjnej poprzedniej kadencji - bo ktoś musiał to zaskarżyć, żeby ta sprawa wynikła, następnie poszła do sądu i obecnie gmina traci pieniądze. Pan Skrzycki powiedział, że powinno się radnym jasno wyjaśnić dlaczego obecnie gmina ponosi te straty, bo cześć radnych nie była radnymi w poprzedniej kadencji i nie wie co się w tej sprawie działo w poprzedniej kadencji. Pan radny dodał, że jeśli zaskarżył to ktoś z terenu gminy Latowicz to jest to bardzo przykra sprawa, bo gmina teraz nie ma pieniędzy, a wynikło to z faktu tego zaskarżenia, "ze złości" i dlaczego teraz wszyscy mają ponosić tego konsekwencje, płacić za to.
Pan radny Stanisław Parol powiedział, że należy zrozumieć, iż to, że gmina straci dotacje na salę nie stanie się w wyniku zaskarżenia przetargu tylko dlatego, że przetarg zawierał nieprawidłowości. Jeśli tych uchybień by nie było to można byłoby skarżyć i nic by się nie stało.
Pan radny Witold Kłos powiedział, że w ubiegłej kadencji był radnym i był Przewodniczącym Rady i pamięta jak ta sprawa wyglądała. Pan Kłos poinformował, iż było tak, że odbył się przetarg na wykonanie sali gimnastycznej w Latowiczu. Żadna firma nie złożyła poprawnej oferty. Wójt wybrał jedną z tych firm czyli firmę, która też nie miała poprawnie złożonej oferty. Pan Wójt podczas sesji Rady Gminy publicznie przyznał się, że popełnił błąd. Taka informacja o popełnieniu błędu przez Wójta dla p. radnej Jadwigi Śluzek była cyt:. "wiadomo czym". Nie było żadnej poprawnie złożonej oferty. Pan Wójt zaryzykował. Być może gdyby nie było tego pisma od p. radnej to być może byłoby inaczej. Mogłoby być też tak, że ktoś dopatrzyłby się tego błędu np. po pięciu latach i wtedy trzeba byłoby zwracać wszystko razem z odsetkami za ten cały okres.
Wójt Gminy powiedział, że nie uchyla się od błędów, stara się radnym o wszystkim mówić, informować o różnych problemach jakie występują. Wyrok sądu jest niekorzystny dla gminy. Jest niekorzystny także dlatego, że jeśli takie będą orzecznictwa to każde naruszenie przepisów prawa zamówień publicznych, bez względu na to, czy będzie ono istotne czy nieistotne daje Wojewodzie możliwość, podstawę do wypowiadania umów. Wójt powiedział, że nie chce się bronić, bo "było jak było" - błąd był popełniony - Urząd Zamówień Publicznych to pokazał. Następnie p. Wójt stwierdził, że każde postępowanie toczące się w ramach zamówień publicznych w Polsce, jeśli byłoby kontrolowane przez Prezesa UZP mogło by być uznane za niewłaściwe, bo w każdym byłyby jakieś błędy. Prezes UZP nie kontroluje jednak wszystkich postępowań, do kontroli przystępuje natomiast wtedy, gdy wpłynie skarga na dane postępowanie. Dlatego nie jest prawdą to, że skarga nic nie wnosi, prawdą jest tylko to, że nie była to tylko skarga od Pani "X", bowiem była to skarga od niej oraz od jednego z podmiotów, który brał udział w przetargu. Natomiast nie jest prawdą, że skarga niczego nie powoduje, bo jak nie ma skargi to "nie ma tematu". Jeśli skarga wpłynie to adresat musi zająć się tą skargą - niezależnie od tego, czy skarga jest adresowana np. do Wojewody czy do Prezesa UZP. Pieniądze wykorzystane na budowę sali gimnastycznej były wykorzystane zgodnie z prawem, czego dowodem jest stojąca sala. Gdyby były to pieniądze zdefraudowane, to Wójt już dawno byłby w więzieniu. Problemy, które wykazał UZP nie dotyczą tylko gminy Latowicz - dotyczą zapewne wszystkich gmin, wszystkich postępowań w ramach zamówień publicznych. Drugie postępowanie, które dotyczyło konkretnie osoby Wójta Gminy zakończyło się tym, że komisja orzekająca wskazała na tylko jeden błąd polegający na tym, iż oferty firmy powinny składać wg. przedmiaru 8,31m2 tymczasem wg. wyjaśnień pochodzących z gminy była mowa o tym, że powinni oni składać oferty na drzwi, wymierzać je wg. 11m2. Na 9 firm, które złożyły oferty, 2 oferty złożono wg. 11m2 a pozostałe wg. 8,31m2. Wójt powiedział, iż myślał następująco: jest orzeczenie, wyrok zespołu arbitrów w podobnej sprawie polegającej na tym, że zamawiający pisał specyfikację, stawiał wykonawcom wymogi, wykonawcy pytali o pewne sprawy, zamawiający odpowiadał na te pytania - jeśli się pojawiają wątpliwości tzn. jeśli potencjalny oferent miał wątpliwości czy złożyć ofertę na 11m2 czy na 8,31m2 to zgodnie z przedmiotowym orzeczeniem arbitrów zamawiający powinien uznać zarówno te oferty złożone na 11m2 jak i te złożone na 8,31m2 - dlatego, że w tym wyroku było wyraźnie napisane, iż w przypadku gdy specyfikacja budzi wątpliwości (zamawiający napisał coś nieprecyzyjnie) wtedy zamawiający musi przyjąć interpretację oferenta względem tego nieprecyzyjnego zapisu. I tak właśnie postąpiono. Z tego powodu, że ktoś złożył ofertę na 11m2 lub na 8,31m2 żadna oferta nie została odrzucona. Wszystkie oferty zostały odrzucone przez komisję przetargową z zupełnie innych powodów. Wójt stwierdził, że gdy patrzy na tą sprawę z perspektywy czasu to może stwierdzić, iż gdyby wiedział, że sprawa przybierze taki obrót to na pewno by ten przetarg unieważnił. Firma, która została wybrana a przy unieważnieniu przetargu wybrana by nie została, na pewno poszłaby wtedy do sądu z gminą. Nie wiadomo, jaki byłby skutek. Wójt powiedział, że nie może wyzbyć się odpowiedzialności za to co się stało ale trzeba stwierdzić, że skarga też się do tego przyczyniła. Nie wypiera się swojego błędu, stara się otwarcie o wszystkim mówić ale teraz żałuje, że o wszystkim radnym mówił, bo o pewnych sprawach można mówić ludziom, do których się ma zaufanie, o których się wie, że tych informacji nie wykorzystają w złych celach. Nie można mówić, że wniesienie skargi niczego nie wnosi, bo tak by było gdyby się miało wszystko "idealnie" zrobione a to nie jest możliwe. Każda instytucja kontrolująca zawsze i wszędzie znajdzie podczas kontroli jakieś błędy - niezależnie od tego czy organem kontroli będzie np. NIK czy UZP a podmiotem poddanym kontroli np. gmina czy np. jakiś podmiot gospodarczy. W protokole pokontrolnym zawsze znajdą się jakieś uwagi. Wyrok, który zapadł w sprawie gminy Latowicz jest fatalny nie tylko dla gminy Latowicz, ale także dla innych podmiotów prowadzących inwestycje w ramach zamówień publicznych. Wojewoda mógł ale nie musiał rozwiązać umowy z gminą Latowicz. Podobnie Prezes UZP. Prezes wskazał kilkanaście nieprawidłowości - z tego w postępowaniu pozostała jedna. Jeśli Prezes UZP wskazał nieprawidłowości to widział kaliber tych nieprawidłowości i mógł wziąć ten kaliber pod uwagę. Prezes mógł też i powinien iść do sądu, złożyć pozew, że ta umowa, którą gmina Latowicz zawarła z firmą "Remex" jest nieważna z mocy prawa dlatego, że były naruszenia w zakresie zamówień publicznych. Prezes nie zrobił tego, bowiem tak się składa, że Prezes zazwyczaj takie sprawy przegrywa. Reasumując - wyrok jest niebezpieczny także dla innych, bowiem mówi, pokazuje że nie bada się kalibru naruszeń przepisów - każde naruszenie zarówno istotne jak i nieistotne traktuje się tak samo i skutkuje ono zwrotem dotacji. Jeśli skarg byłoby dużo to Prezes UZP ma 3 lata na to, żeby każde postępowanie przetargowe badać czego skutki mogą być takie jak w gminie Latowicz.
Pan radny Stanisław Kowalski powiedział, żeby obecnie "nie prowadzić dochodzenia" lecz zastanowić się nad tym, co dalej robić. Pan radny zapytał ile czasu trwa procedura apelacyjna ?
Pani Sekretarz odpowiedziała, że w dniu wczorajszym został wysłany wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i przekazania wyroku wraz z uzasadnieniem gminie Latowicz. Sąd ma na to 2 tygodnie, czy będzie czekał do końca tego terminu nie wiadomo. Od daty otrzymania wyroku wraz z uzasadnieniem będą 2 tygodnie na ew. złożenie apelacji. Apelacja oznacza m.in. konieczność dokonania kolejnego wpisu sądowego, który zapewne nie będzie mniejszy niż ten już wpłacony czyli 100tyś.zł. Jaki byłby wynik tej ew. apelacji trudno powiedzieć. Ten obecny wyrok jest natomiast fatalny, bowiem widać, że nawet niewielki błąd może owocować poważnymi konsekwencjami finansowymi dla gminy.
Przewodniczący Rady powiedział, że był radnym w poprzedniej kadencji i całą sprawę zna. Stwierdził, że była taka sytuacja, iż sala gimnastyczna była już na ukończeniu, żadna firma nie robiła problemów, wszystko szło dobrze - do momentu, gdy jedna z radnych zrobiła tzw. zapytanie i od tego zapytania się wszystko zaczęło, a radni dowiedzieli się o tym zapytaniu dopiero wtedy gdy sala była prawie zakończona. Natomiast pani, która wystosowała to pismo - zapytanie nie zrobiłaby tego na pewno gdyby nie miała poparcia w niektórych kolegach radnych. Przewodniczący dodał, iż teraz zachodzi podobna sytuacja - kolega radny Kłos już wystosował pismo do Wojewody, tylko nie wie jakie mogą być tego konsekwencje. Przewodniczący powiedział, że każdy może sobie sam wyciągnąć z tego wszystkiego wnioski natomiast wiadomo, że ten kto się czuje winny będzie się cały czas bronił i będzie mówił odwrotnie. Następnie Przewodniczący poinformował, że zamyka już dyskusję na tematy związane z przetargiem na salę gimnastyczną i prosi o zgłaszanie się do głosu w innych sprawach.
Pan radny Witold Kłos powiedział, że on musi jeszcze wyjaśnić pewne rzeczy.
Przewodniczący Rady powiedział, że p. Kłos nie był zainteresowanym w tej sprawie, nie był podmiotem w tej sprawie wobec czego nie musi nic wyjaśniać.
Pan radny Stanisław Parol powiedział, że p. Kłos został "wyzwany do tablicy" - padło jego nazwisko i ma prawo się ustosunkować. Pan Stanisław Parol dodał, iż jeśli Przewodniczący uniemożliwi zabranie głosu p. Kłosowi, jeśli będzie się upierał przy zamknięciu dyskusji to on na kolejnej sesji zgłosi wotum nieufności wobec Przewodniczącego i przedstawi druzgocące argumenty.
Przewodniczący powiedział, że p. Parol wypowiada się teraz w imieniu p. Kłosa. Pan Kłos nie był natomiast poruszany w sprawie sali gimnastycznej.
Pan Parol powiedział, że p. Kłos był w tej sprawie poruszany.
Przewodniczący powiedział, że był p. Kłos poruszany w sprawie pisma do Wojewody, o którym dzisiaj p. Kłos poinformował.
Pan Ryszard Podobas (sołtys ze Stawku) powiedział, że jego zdaniem nie ma chyba sensu wnoszenie apelacji, bo nie ma żadnej gwarancji, iż się coś zyska a można jeszcze więcej stracić.
Pan Witold Kłos powiedział, że jeśli nie wystąpi się z apelacją to zawsze ktoś będzie mógł zarzucić, że nie wykorzystało się tej szansy, a być może apelacja by ten niekorzystny wyrok zmieniła. Sytuacja jest podobna jak z tą sprawą, w której właśnie zapadł wyrok - gdyby się nie złożyło pozwu to obecnie można byłoby sądzić, że w przypadku jego złożenia wyrok byłby dla gminy pozytywny. Decyzja w sprawie apelacji jest oczywiście trudna.
Pan radny Stanisław Parol powiedział, że nie chodzi o to, aby się przekonywać kto ma rację a kto nie ma racji. Następnie p. Parol stwierdził cyt: "Nie chodzi o to, aby powiedzieć, że ja byłem niewinny tylko donos był. Pan Wójt doskonale wie, że nie o ten wymiar drzwi chodzi, tylko wy nie wiecie o co chodzi - ale ja wiem i p. Wójt wie. To nie te sprawy zaważyły, bo nie wierzę, że mogły te sprawy zaważyć, żeby tych pieniędzy nam nie przyznano". Pan radny powiedział, że był przeciwko tej sprawie, bowiem przewidywał, że nie uda się jej wygrać ale radził Wójtowi, żeby składać pozew, bo Wójt nie miał wiedzy czy wygra czy przegra. Dzisiaj już taka wiedza jest. Przy składaniu apelacji gmina straci drugie 100tyś.zł na wpis sądowy. Apelacja będzie złożona, bo w tej sytuacji należy zrozumieć Wójta, bo trzeba wyczerpać wszystkie możliwości. Pan Parol powiedział, że życzy, aby udało się wygrać tą sprawę po apelacji ale sądzi, iż nie uda się jej wygrać. Może tak powiedzieć, bowiem dzisiaj ma większą wiedzę w przedmiotowej sprawie, taką większą wiedzę ma też Wójt - wiedzy takiej nie mają natomiast nowi radni.
Pan radny Wiesław Świątek powiedział, że ma propozycję, aby p. Parol podzielił się ze wszystkimi radnymi tą swoją wiedzą, o której mówi.
Pan Parol odmówił, mówiąc, że nie był na żadnej sprawie.
Pan Wiesław Świątek powiedział, że p. Parol powinien jednak podzielić się swoją wiedzą z radnymi - radni powinni być wtajemniczeni w tą sprawę. Jeśli p. Wójt mówi, że to była kwestia tych metrów kwadratowych a p. Parol mówi, że jest inaczej to p. Parol powinien powiedzieć jak jest, żeby radni mieli jasną sytuację.
Wójt stwierdził, że tak jak mówił tych nieprawidłowości stwierdzono więcej (w protokole pokontrolnym UZP). Później ten protokół został zweryfikowany i znowu została tam pewna ilość tych nieprawidłowości. Potem było postępowanie dyscyplinarne skierowane wobec osoby Wójta. W tym właśnie postępowaniu, gdzie badano winę Wójta pozostawiono już tylko ten jeden zarzut tzn. kwestie tych wspomnianych "metrów kwadratowych". Wójt powiedział, że dlatego właśnie śmie on po tym badaniu przez komisję orzekającą domniemywać, że wszystkie inne zarzuty są do obalenia tzn. zostały przez tą komisję obalone - zostały tylko te "metry kwadratowe".
Pani mecenas powiedziała, że te inne zarzuty nie miały wpływu na wynik postępowania.
Wójt powiedział, ze został ukarany właśnie za te "metry kwadratowe". Nie było tak, że została wzięta tylko jedna firma, która tak te metry kwadratowe zastosowała. Chyba nawet ta firma, która zaskarżyła przetarg tak samo zrobiła - trzeba byłoby to sprawdzić. W każdym razie 2 firmy wyceniały te drzwi tak samo. Wszystkie inne oferty zawierały inne błędy niż ten dotyczący drzwi i dlatego zostały odrzucone.
Pani mecenas powiedział, że żadna oferta z powodu błędu dotyczącego wymiarów drzwi nie została odrzucona - oferty zostały odrzucone z powodu innych błędów.
Pan Wójt powiedział, że ma do p. radnego Stanisława Parola prośbę, aby wskazał na te inne okoliczności w sprawie, o których wspomniał, bo jest to istotne.
Pan Stanisław Parol powiedział, że ani nie jest sędzią w tej sprawie ani nie ma zamiaru nim być. Wójt dysponuje tymi samymi dokumentami, z którymi byli zapoznawani radni i które przyszły od Prezesa UZP. Na tej podstawie tylko, zarówno p. Wójt może się wypowiedzieć jak też ktoś inny, kto te dokumenty zna a on tj. Stanisław Parol te dokumenty zna.
Pan radny Stanisław Kowalski powiedział, że wchodzą nowe ubezpieczenia obowiązkowe dla rolników i byłoby wskazane, aby na sesję zaprosić kogoś z firmy (firm)ubezpieczeniowych w tej sprawie.
Pan radny Witold Kłos - Przewodniczący Komisji Rolnictwa powiedział, że jego komisja zajmie się tym tematem tzn. postara się zaprosić kogoś kto przedstawi zasady tych nowych ubezpieczeń i będzie rozpropagowana informacja w formie ogłoszeń o takim spotkaniu tak, aby zainteresowani mogli w nim wziąć udział. Te ubezpieczenia wchodzą dopiero od 1 lipca 2008 w związku z czym jest jeszcze czas.
Pan radny Wiesław Świątek poprosił, aby ktoś udzielił radnym informacji jakie mogą być konsekwencje pisma, które p. Witold Kłos wraz z członkami Komisji Rolnictwa wystosował do Wojewody Mazowieckiego.
Pani Sekretarz poinformowała, że Wojewoda stwierdza ważność uchwały w terminie 30 dni od daty przekazania mu jej przez Wójta. Jeśli poszła skarga to Wojewoda na pewno będzie musiał sprawę zbadać. Po zbadaniu może stwierdzić nieważność uchwały jeśli uzna, że zostały naruszone procedury lub może nie stwierdzić nieważności jeśli uzna, że takie procedury naruszone nie zostały. Jeśli Wojewoda stwierdzi nieistotne naruszenie to uchwała będzie obowiązywała jeśli natomiast naruszenie stwierdzi i uzna za istotne wtedy uchwała obowiązywać nie będzie.
Pan radny Witold Kłos powiedział, że w przypadku gdyby Wojewoda stwierdził nieważność tej zaskarżonej uchwały to będzie obowiązywała uchwała z roku poprzedniego. Pan Kłos dodał, że wie o tym, bowiem przed wystosowaniem pisma radził się w tej sprawie radców prawnych, którzy tworzą prawo samorządowe.
Pani Alina Saracka powiedziała, że jeśli w tytule uchwały jest napisane, iż uchwała jest na dany rok a w tym przypadku, w uchwale obowiązującej w roku 2007 jest napisane, że jest to uchwała na rok 2007 to znaczy to, że uchwała była podjęta na rok 2007 i może dotyczyć tylko i wyłącznie tego roku. Pani mecenas zapytała p. Kłosa czy pokazywał radcom, z którymi się konsultował tą poprzednia uchwałę ?
Pan Kłos powiedział, że uchwały nie pokazywał.
Pani mecenas stwierdziła, iż być może radcy sądzili w takim razie, że chodzi o uchwałę, w której nie ma określenia roku w jakim ta uchwała ma obowiązywać - w takim przypadku rzeczywiście uchwała obowiązywałaby nadal, po zakończeniu roku 2007 (w przypadku uchylenia tej na rok 2008).
Pani Sekretarz powiedziała, że w związku z powyższym w przypadku gdy Wojewoda uchyli tą zaskarżoną uchwałę na terenie gminy będzie obowiązywała maksymalna stawka podatku rolnego wyliczona na podstawie średniej ceny żyta podanej w komunikacie Prezesa GUS wynoszącej 58,60zł za 1 dt, bowiem będzie to sytuacja taka, jakby Rada Gminy nie podjęła w ogóle uchwały w sprawie obniżenia ceny skupu żyta do kwoty służącej obliczeniu podatku rolnego.
Pani mecenas powiedziała, że Rada Gminy może ale nie musi obniżyć tą cenę żyta. W związku z czym, jeśli zaskarżona uchwała zostanie uchylona to nie będzie ona obowiązywała i będzie to sytuacja jakby Rada uchwały nie podjęła czyli nie obniżyła ceny żyta.
Pan Stanisław Parol powiedział, że przecież Rada podjęła na 2008 r. uchwałę o obniżeniu ceny żyta do kwoty 40zł za 1dt - dlaczego o tym się nie mówi ?
Pani mecenas powiedziała, że przecież p. radny Kłos poinformował dzisiaj wszystkich na sesji, że złożył wniosek o zbadanie przez organ nadzoru tej uchwały i ew. stwierdzenie jej nieważności. Jeśli organ nadzoru stwierdzi takie nieprawidłowości, które uzna za mające istotny wpływ na uchwałę i unieważni ją to będzie to oznaczało, iż stan prawny będzie taki jakby ta uchwała w ogóle nie została podjęta.
Wójt Gminy powiedział, że skargi każdy obywatel może składać tylko trzeba brać pod uwagę konsekwencje. Wystarczyło, aby p. Kłos wraz z kolegami z Komisji Rolnictwa przyszedł przed sesją do Wójta i powiedział, że nie podoba im się propozycja Wójta obniżenia ceny żyta na 40zł za 1dt i proponują obniżenie tej ceny na 30zł za 1dt. Wtedy na pewno byłby możliwy do osiągnięcia kompromis. Ale jeśli w grę wchodzą jakieś sprawy ambicjonalne, to wtedy może dojść do sytuacji tak fatalnej dla mieszkańców gminy, że cena żyta będąca podstawą do wyliczenia stawki podatku rolnego nie będzie wynosiła ani 40zł za 1dt jak chciał Wójt ani 30zł za 1dt jak Chciał p. Kłos i inni członkowie Komisji Rolnictwa tylko 58,60zł za 1 dt - zgodnie z komunikatem GUS-u.
Pan Kłos powiedział, że jest spokojny o to, że nie będzie tak wysoka stawka obowiązywać bowiem tak jak wspominał ma w tej sprawie opinię prawników.
Przewodniczący Rady powiedział, że uczestniczy w posiedzeniach komisji, m.in. w posiedzeniach Komisji Rolnictwa i stwierdza, że pewne sprawy nie są tam poruszane w jego obecności lub w obecności Wójta. Pewne sprawy są omawiane dopiero później. Komisja Rolnictwa jeśli coś przygotowuje to powinna to ustalać na swoim posiedzeniu, a bywa on na posiedzeniach tej komisji i widzi, że pewnych spraw na posiedzeniu się nie ustala a później one się pojawiają tak jak np. wniosek z poprzedniej sesji lub przedstawione dzisiaj pismo do Wojewody. Te sprawy nie były przygotowywane na posiedzeniu komisji, nie trafiły do protokołu. Były przygotowywane później, po posiedzeniu komisji.
Pani mecenas powiedziała, że wniosek jaki p. Kłos zgłosił na poprzedniej sesji jeśli miał być to wniosek Komisji Rolnictwa to powinien mieć formę pisemną i być załącznikiem do protokołu z posiedzenia komisji a był to wniosek ustny zgłoszony tylko przez p. Kłosa. Komisja nie może natomiast obradować poza swoim posiedzeniem i coś ustalać.
Przewodniczący Rady stwierdził, że wg. niego wynika z tego, że Komisja urzędowała po swoim posiedzeniu w jakimś miejscu i sporządziła wniosek.
Pan radny Marek Skrzycki powiedział, że dla niego jest nieporozumieniem żeby radny miał jakieś uwagi w sytuacji, gdy sprawa jest przegłosowana, jest większość - po co ta cała polityka, po co skarżyć ? Przecież tutaj nie ma żadnego problemu. Jak jeden radny może podważać decyzje Rady wyrażoną w głosowaniu ?
Przewodniczący powiedział, że on uznał za dalej idący wniosek Wójta o obniżenie ceny żyta na 40zł ponieważ, "załatwiał" od razu 2 głosowania. Poparcie tego wniosku było równoznaczne z podjęciem uchwały. Jeśli propozycja nie miałaby poparcia to pod glosowanie byłby poddany wniosek p. Kłosa. W sytuacji gdyby najpierw poddać pod głosowanie wniosek p. Kłosa i gdyby np. ten wniosek przeszedł to trzeba byłoby jeszcze poddać pod głosowanie całą uchwałę.
Pan Kłos nie zgodził się z powyższym wytłumaczeniem.
Pan Parol poprosił, aby wyjaśnić Przewodniczącemu, że źle tłumaczy tą sprawę.
Przewodniczący powiedział, że nie zależy mu na tym, czy będzie Przewodniczącym czy nie natomiast w przypadku gdyby Wojewoda uchyli tą zaskarżoną uchwałę to wszystkim w gminie trzeba będzie mówić, że dzięki p. Kłosowi rolnicy płacą podatek wyliczony nie wg. stawki 40zł za 1dt żyta ale wg. stawki 58,6zł za 1dt żyta.
Pan Kłos powtórzył, że jest spokojny o to, że rolnicy nie będą płacić podatku wyliczanego w oparciu o cenę 58,6zł za 1dt. Być może płacić będą natomiast tak jak proponował czyli wg. stawki 30zł. za 1dt.
Przewodniczący Rady powiedział, że jeśli on pyta się członków Komisji Rolnictwa czy podpisywali pismo do Wojewody to oni nie wiedzą, czy podpisywali.
Pan Parol powiedział, żeby p. Przewodniczący nie obrażał Komisji Rolnictwa ponadto nie jest tez rolą Przewodniczącego recenzowanie Komisji Rolnictwa. Od tego jest Rada Gminy.
Przewodniczący stwierdził, że jego zdaniem jeśli członkowie Komisji Rolnictwa podpisują pismo nie znając ew. konsekwencji to mija się to z celem.
Pan radny Parol powiedział, że jest tak dlatego, bo nie mają możliwości zasięgnięcia opinii prawnej. Piszą tak jak uważają za stosowne.
Przewodniczący stwierdził, że wobec tego proponuje, aby Komisja w sytuacji gdy nie ma pewności wstrzymała się z działaniami do czasu sesji i skonsultowała sprawę z p. mecenas a dopiero późnie żeby radni, członkowie Komisji Rolnictwa podpisywali, żeby wiedzieli o co chodzi, gdy będą podpisywać.
Pani mecenas powiedziała, że nie ma potrzeby czekać na sesje bowiem nie żadnych problemów z wyjaśnianiem spraw na bieżąco. Wnioski są kierowane do p. Sekretarz i przekazywane do mecenas - jest kontakt telefoniczny oraz mailowy i sprawy są rozwiązywane. Natomiast w sprawie pisma do Wojewody nikt z radnych się ani do p. Sekretarz ani do p. mecenas nie zgłaszał.
Przewodniczący powiedział, że tak jak wspominał sprawy te nie są omawiane na posiedzeniach komisji, dopiero później po komisji gdy jego już nie ma są omawiane.
Pan Witold Kłos powiedział, że przecież sprawa poprawki była przedmiotem obrad sesji. Została zgłoszona poprawka i trzeba było ją przegłosować.
Pani mecenas powiedziała, że jest protokół z sesji gdzie jest wszystko napisane i ona go czytała. I faktycznie trochę racji ma ona a trochę racji ma p. Kłos. Natomiast na końcu tej dyskusji o poprawce między nią a p. Kłosem jest napisane, że p. Kłos poinformował, iż wycofuje tą zgłaszaną poprawkę i zgłasza wniosek wobec czego ona nie rozumie w jakiej materii p. Kłos składa skargę, bo rozumie, że może p. Kłos mieć inną interpretację głosowania ale jeśli się wycofało poprawkę i stwierdziło, że składa się wniosek to praktycznie nie ma przedmiotu skargi.
Pan Kłos powiedział, że tak faktycznie było, ale to był już wniosek a nie poprawka.
Pani mecenas powiedziała, że właśnie o tym mówi. Na poprzedniej sesji najpierw była dyskusja między nią a p. Kłosem na temat poprawki. Później p. Kłos powiedział, że wycofuje poprawkę i składa wniosek. Jeśli tak, to nie widać przedmiotowości skargi, bo poprawka została wycofana.
Pan Kłos powiedział, że przecież wyraźnie napisał w piśmie do Wojewody, że cyt: " |
