PROTOKÓŁ NR XXIII/05
z sesji Rady Gminy Latowicz
odbytej dnia 9 lutego 2005 roku
w sali posiedzeń Urzędu Gminy Latowicz
1
OTWARCIE SESJI RADY GMINY
Otwarcie sesji wszyscy zebrani poprzedzili minutą ciszy dla uczczenia pamięci niedawno zmarłego, długoletniego sołtysa ze wsi Waliska – Ś.P. Feliksa Sęka.
Następnie, Przewodniczący Rady Gminy – Witold Kłos, o godzinie 940 otworzył sesję i po powitaniu radnych i gości oświadczył, iż zgodnie z listą obecności aktualnie w posiedzeniu uczestniczy 14 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 15 osób stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych decyzji. (listy obecności radnych, sołtysów oraz gości stanowią załączniki do niniejszego protokołu).
W sesji uczestniczyli:
1. Bogdan Świątek-Górski – Wójt Gminy;
2. Zofia Łodyga – Skarbnik Gminy,
3. Barbara Zgódka – Sekretarz Gminy.
2
PRZEDSTAWIENIE PORZĄDKU OBRAD
Przewodniczący Rady Gminy przedstawił, przekazany wcześniej wszystkim radnym następujący, proponowany porządek obrad:
1. Otwarcie sesji Rady Gminy.
2. Przedstawienie porządku obrad.
3. Interpelacje i zapytania radnych.
4. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia regulaminu określającego wysokość stawek i szczegółowe warunki przyznawania dodatków za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego, za warunki pracy oraz szczegółowe warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez gminę Latowicz na 2005 rok.
5. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia regulaminu określającego wysokość i szczegółowe zasady przyznawania i wypłacania nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego nauczycielom zatrudnionym w szkołach prowadzonych przez gminę Latowicz na 2005 rok.
6. Informacja z działalności Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w roku 2004 oraz rozpatrzenie sprawozdania z wykonania Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych za rok 2004.
7. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania problemów Alkoholowych na terenie gminy Latowicz na rok 2005.
8. Podjęcie uchwały w sprawie określenia zasad zwrotu wydatków za świadczenia z pomocy społecznej w zakresie zadań własnych gminy.
9. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia budżetu gminy Latowicz na rok 2005.
10. Przedstawienie sprawozdania z działalności Rady Gminy Latowicz w roku 2004 oraz przedstawienie sprawozdań z działalności stałych komisji Rady Gminy Latowicz w roku 2004.
11. Informacja z działalności Przewodniczącego Rady w okresie między sesjami.
12. Sprawozdanie z działalności Wójta Gminy w okresie między sesjami.
13. Udzielenie odpowiedzi na złożone interpelacje i zapytania radnych.
14. Sprawy różne.
15. Przyjęcie protokołu z poprzedniej sesji Rady Gminy.
16. Zamknięcie sesji Rady Gminy.
Przewodniczący poprosił Radę oraz Wójta o wyrażenie stanowiska odnośnie zaproponowanego porządku obrad.
Głos zabrał Wójt Gminy. Zaproponował włączenie do porządku obrad dodatkowego punktu 9a w brzmieniu:
„9a. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia Planu Rozwoju Miejscowości Latowicz.”
Ponieważ sprawa była sygnalizowana na posiedzeniach Komisji, radni nie wnieśli pytań i Przewodniczący poddał pod głosowanie włączenie do porządku obrad punktu 9a zgodnie z propozycją p. Wójta.
Rada Gminy w obecności 14 radnych jednogłośnie zdecydowała o wprowadzeniu do porządku obrad dodatkowego punktu 9a. zgodnie z propozycją Wójta.
Głos zabrał Przewodniczący Rady. Powiedział, że w związku z odbyciem się wyborów uzupełniających do Rady Gminy Latowicz i wyborem nowego radnego proponuje włączenie do porządku obrad następujących, dodatkowych punktów:
2a. Wręczenie przez Przewodniczącą Gminnej Komisji Wyborczej zaświadczenia o wyborze na radnego oraz złożenie ślubowania przez radnego.
9b. Dokonanie zmian w składach stałych Komisji Rady Gminy Latowicz.
Ponieważ radni nie wnieśli pytań, Przewodniczący Rady poddał powyższą propozycję zmian w porządku obrad pod głosowanie.
Rada Gminy w obecności 14 radnych jednogłośnie zdecydowała o wprowadzeniu do porządku obrad dodatkowych punktów zgodnie z propozycją p. Przewodniczącego.
Ponieważ do przedstawionego porządku obrad nie zgłoszono więcej uwag ani wniosków, przystąpiono do realizacji kolejnych punktów ustalonego porządku obrad.
2a
WRĘCZENIE PRZEZ PRZEWODNICZĄCĄ GMINNEJ KOMISJI WYBORCZEJ ZAŚWIADCZENIA O WYBORZE NA RADNEGO ORAZ ZŁOŻENIE ŚLUBOWANIA PRZEZ RADNEGO
Pani Halina Gryglas – Przewodnicząca Gminnej Komisji Wyborczej poinformowała o wynikach wyborów uzupełniających do Rady Gminy Latowicz, które odbyły się w okręgu nr 7 w dniu 6 lutego 2005 r. oraz wręczyła wybranemu w w/w wyborach radnemu – p. Ryszardowi Jaworskiemu zaświadczenie o wyborze na radnego Rady Gminy Latowicz.
Następnie p. Witold Kłos – Przewodniczący Rady odczytał treść zawartego w ustawie o samorządzie gminnym ślubowania radnego gminy, a p. Ryszard Jaworski potwierdził złożenie ślubowania poprzez wypowiedzenie słowa „ślubuję”.
3
ZAPYTANIA I INTERPELACJE RADNYCH
Pan radny Kazimierz Sekuła zapytał o możliwość wprowadzenia w Szkole Podstawowej w Dębem Małym nauki języka angielskiego od pierwszej klasy.
Pani Jadwiga Śluzek zapytała czy będzie naprawiana droga „na Górę” wzdłuż Świdru (przedłużenie ulicy Grundowej w Latowiczu) oraz mostek na rzece Świder na przedmiotowej drodze.
4
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UCHWALENIA REGULAMINU OKREŚLAJĄCEGO WYSOKOŚĆ STAWEK I SZCZEGÓŁOWE WARUNKI PRZYZNAWANIA DODATKÓW ZA WYSŁUGĘ LAT, MOTYWACYJNEGO, FUNKCYJNEGO, ZA WARUNKI PRACY ORAZ SZCZEGÓŁOWE WARUNKI OBLICZANIA I WYPŁACANIA WYNAGRODZENIA ZA GODZINY PONADWYMIAROWE I GODZINY DORAŹNYCH ZASTĘPSTW DLA NAUCZYCIELI ZATRUDNIONYCH W SZKOŁACH PROWADZONYCH PRZEZ GMINĘ LATOWICZ NA 2005 ROK
Projekt uchwały przedstawiła p. Wiesława Proczka – insp. ds. oświaty. Poinformowała, iż Wójt wniósł do projektu uchwały autopoprawkę do rozdziału III § 17, Regulaminu, polegającą na zaproponowaniu nieco wyższych dodatków funkcyjnych dla wychowawców klas natomiast nieco mniejszych dla opiekunów stażu.
Pan Jarosław Płatek poprosił o bliższe wyjaśnienie radnym tej sprawy.
Wójt Gminy wyjaśnił, że decyzję o wniesieniu autopoprawki podjął po uwagach Komisji. Proponowany podział dodatków funkcyjnych odbędzie się w ramach tych samych, proponowanych wstępnie środków, ale skorzysta na nim więcej osób, bowiem wychowawców jest więcej jak opiekunów stażu.
Pani Jadwiga Śluzek powiedziała, iż za podobne godziny ponadwymiarowe, o jakich jest mowa w projekcie uchwały, była w przeszłości ukarana p. Bożena Kania – dyrektor Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Latowiczu, więc jak można obecnie coś takiego uchwalać.
Przewodniczący Rady powiedział, że wtedy nie chodziło o godziny ponadwymiarowe, tylko o płatne zastępstwa, ale są to podobne sprawy.
Ponieważ projekt uchwały był przedmiotem obrad komisji, radni nie wnieśli więcej pytań i Przewodniczący Rady poddał przedstawiony projekt uchwały pod głosowanie.
Rada Gminy w obecności 15 radnych, jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie uchwalenia regulaminu określającego wysokość stawek i szczegółowe warunki przyznawania dodatków za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego, za warunki pracy oraz szczegółowe warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez gminę Latowicz na 2005 rok - uchwała Nr XXIII/146/05 stanowi załącznik do protokołu.
5
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UCHWALENIA REGULAMINU OKREŚLAJĄCEGO WYSOKOŚĆ I SZCZEGÓŁOWE ZASADY PRZYZNAWANIA I WYPŁACANIA NAUCZYCIELSKIEGO DODATKU MIESZKANIOWEGO NAUCZYCIELOM ZATRUDNIONYM W SZKOŁACH PROWADZONYCH PRZEZ GMINĘ LATOWICZ NA 2005 ROK
Projekt uchwały przedstawiła p. Wiesława Proczka – insp. ds. oświaty. Poinformowała, iż Wójt wniósł do projektu uchwały autopoprawkę polegającą na zmniejszeniu kwoty bazowej, od jakiej będą naliczane dodatki mieszkaniowe z ok. 850 zł na ok. 700 zł poprzez wprowadzenie w § 1 ust. 2 zapisu mówiącego o tym, iż dodatek stanowi określony w uchwale procent minimalnego wynagrodzenia nauczyciela stażysty z pozostałymi kwalifikacjami
Wójt Gminy powiedział, że powyższa propozycja została zgodnie z przepisami prawa tak jak i pozostała treść uchwały uzgodniona ze związkami zawodowymi. Następnie dodał, iż ma świadomość, że nie odzwierciedla ona sugestii części radnych, którzy wnioskowali o zmniejszenie wielkości procentowych dodatków mieszkaniowych, ale także powoduje faktyczne zmniejszenie dodatków.
Pani Wiesława Proczka poinformowała, że procentowe wartości odnośnie dodatku mieszkaniowego zawarte w projekcie uchwały pozostały takie, jakie były przedstawiane na posiedzeniach Komisji i wynoszą odpowiednio:
1) 6% przy jednej osobie w rodzinie.
2) 8% przy dwóch osobach w rodzinie.
3) 10% przy trzech osobach w rodzinie.
4) 12% przy czterech lub więcej osobach w rodzinie.
Pani Jadwiga Śluzek poprosiła o zapoznanie Rady z wnioskiem odnośnie przedmiotowego projektu uchwały zgłoszonym przez Komisję Bezpieczeństwa Publicznego.
Przemysław Wróbel – insp. ds. obsługi Rady poinformował, iż Komisja Bezpieczeństwa Publicznego po zapoznaniu się z projektem uchwały zawnioskowała, aby proponowaną w § 1 ust. 2 uchwały wysokość nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego określoną procentowo zmniejszyć w poszczególnych punktach (1,2,3 oraz 4) o połowę.
Pan Stanisław Parol zauważył, iż w przypadku zmniejszenia proponowanych wysokości dodatku zgodnie z propozycją Komisji Bezpieczeństwa oszczędności byłyby większe niż w przypadku zmniejszenia kwoty bazowej, co zaproponował p. Wójt. Pan Parol powiedział, że w przypadku jednego nauczyciela kwota dodatku nie jest duża (50 zł – 70 zł), ale w skali całej gminy jest to suma znacząca (ok. 60000 zł w roku), z którą w przypadku małej gminy, jaką jest gmina Latowicz i przy ciągłym prowadzeniu inwestycji należy się liczyć. Pan radny dodał, że nauczyciele nie powinni czuć się niedowartościowani, ponieważ np. otrzymują oni corocznie, obligatoryjnie podwyżki wynagrodzenia, podczas gdy np. pracownicy Urzędu Gminy w roku 2004 takiej podwyżki nie otrzymali.
Pani Jadwiga Śluzek zapytała jak można było prowadzić uzgodnienia projektu uchwały ze związkami zawodowymi, jeśli posiedzenia komisji odbyły się później? Następnie p. Śluzek dodała, że jest za zmniejszeniem proponowanej wysokości dodatku mieszkaniowego o 50%.
Wójt Gminy poinformował, że z przepisów wynika, iż obowiązek przygotowania uchwały spoczywa na Wójcie. Pan Wójt poinformował, iż przygotowując projekt uchwały i opracowując propozycje do uzgodnienia ze związkami zawodowymi kierował się następującymi kryteriami:
1) Stawkami dodatków obowiązującymi dotychczas.
2) Wysokością dodatków w innych gminach.
3) Danymi zawartymi w rozporządzeniu MEN dotyczącym wprawdzie „rządówki”, ale zawierającym jakby pewną bazę wyjściową dla samorządów.
Wójt powiedział, że trudno jest wyobrazić sobie uzgodnienie ze związkami zawodowymi propozycji, w której obniża się stawki dodatków o 50%. Gdyby takie uzgodnienie nie było konieczne tylko wymagana byłaby opinia, to wtedy można by taką propozycję przedstawić.
Pan Jarosław Płatek zauważył, iż w 2004 roku gmina wyłożyła na szkoły prawie 300000zł, z czego do nauczycieli w formie dodatku mieszkaniowego oraz wiejskiego trafiło ok. 147000zł. Pan radny dodał, że nauczyciele otrzymują wszystko to, co twierdzą, że im się należy, bo mają silne związki zawodowe i Kartę Nauczyciela, a trzeba mieć świadomość, że Państwa oraz samorządów nie stać na tak duże finansowanie oświaty. Jeśli nadal sprawa będzie wyglądała tak jak obecnie to gmina będzie zmuszona nieustannie podnosić podatki, bo nie będzie starczało na płace i dodatki dla nauczycieli.
Pan Andrzej Giziński stwierdził, że należy mieć świadomość, iż na oświatę pieniądze daje Państwo, natomiast za to jak wygląda racjonalizacja sieci szkolnej odpowiada Wójt oraz Rada Gminy. W gminie Latowicz jest tak, że są dwie duże szkoły i trzy bardzo małe, wobec czego dotacja, jaką otrzymuje od Państwa gmina na prowadzenie szkół, nie wystarcza. Drugą sprawą jest to, iż na gminę spadł obowiązek prowadzenia klas „0” oraz obowiązek zapewnienia dojazdów do szkół. Pan Andrzej Giziński wyraził przekonanie, że gdyby wykonać dokładne wyliczenia, to okazałoby się, iż to, co dokłada do oświaty gmina, to jest mniej więcej taka suma, jaka idzie na klasy „0” oraz zorganizowanie dojazdów. Następnie p. Giziński powiedział, iż mówi się, że rolnicy płacą największe podatki tymczasem podatki, jakie płacą rolnicy w gminie Latowicz są najmniejsze na terenie powiatu. Pan Giziński dodał, że można sprawdzić dane w jego zeznaniu podatkowym, którego kopię będąc radnym zobowiązany był złożyć do Przewodniczącego Rady i porównać, ile z jego nauczycielskiej pensji idzie na rzecz gminy w formie podatku a ile na ten cel w formie podatku idzie z dochodów jakiegoś dużego rolnika.
Pan Stanisław Parol powiedział, iż p. Giziński w swojej wypowiedzi zachował się jak biznesmen, natomiast trzeba wiedzieć, iż jest on opłacany z budżetu.
Pan Jarosław Płatek zauważył, iż rolnicy nie płacą wyłącznie podatku gruntowego, ale płacą podatki we wszystkich środkach produkcji, jakie kupują i pieniądze te idą m.in. także na utrzymanie szkół.
Przewodniczący Rady powiedział, iż często wymawia się rolnikom niskie podatki, tymczasem np. w nawozach sztucznych jest 50% podatku. Podobnie jest z paliwem itd., dlatego nie powinno się mówić, ze rolnik płaci bardzo mało.
Wójt Gminy stwierdził, iż wszyscy płacą podatki. Następnie p. Wójt zaproponował, aby wypowiedzi p. Gizińskiego nie traktować jako ataku na rolników, lecz odczytać je raczej w ten sposób, że jeśli Rada da nauczycielowi dodatek mieszkaniowy to należy pamiętać, że 35,5% płaconego przez tego nauczyciela podatku dochodowego od osób fizycznych wróci do gminy. Pan Wójt dodał, że trudno jest wytłumaczyć komuś, kto miał np. 50zł, że zabiera mu się połowę. Wójt zaapelował do Rady oraz do p. Gizińskiego, który jest jednocześnie radnym i przedstawicielem związku zawodowego, aby na dzisiejszej sesji wypracować rozwiązanie kompromisowe.
Pani Jadwiga Śluzek powiedziała, że 4 lata temu, gdy Rada uchwalała poprzedni regulamin, Wójt powinien poinformować radnych, iż mają wpływ na ustalenie wysokości dodatku mieszkaniowego.
Pan Andrzej Giziński poprosił, aby odczytać, jakie stawki dodatku proponuje Minister Edukacji dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez organy administracji rządowej.
Pani Wiesława Proczka – insp. ds. oświaty przedstawiła powyższe dane w sposób jn: (brutto)
- przy 1 osobie w rodzinie – 49 zł,
- przy 2 osobach – 65 zł,
- przy 3 osobach – 82 zł,
- przy 4 osobach lub więcej – 98 zł.
Wójt Gminy zaproponował rozwiązanie kompromisowe polegające na obniżeniu propozycji zawartych w projekcie uchwały o 2 punkty procentowe.
Pan Jarosław Płatek powiedział, iż Komisja Rewizyjna, której jest członkiem zgłaszała jeszcze dalej idący wniosek niż Komisja Bezpieczeństwa, mianowicie proponowała obniżenie wartości procentowych dotyczących dodatku mieszkaniowego na 1%, 2%, 3% i 4%. Pan Płatek powiedział, że na pewno nie będzie głosował za propozycją Wójta, natomiast być może zagłosuje za propozycją Komisji Bezpieczeństwa.
Pani Mariola Kluska stwierdziła, że z tego, co jej wiadomo, to w przypadku, gdy Rada nie podejmie uchwały, w ogóle nie będą wypłacane dodatki mieszkaniowe.
Pani Alina Saracka – radca prawny wyjaśniła, iż dodatki mieszkaniowe w przypadku gdyby Rada nie podjęła uchwały rzeczywiście nie byłyby wypłacane, natomiast trzeba liczyć się z tym, że nauczycielom zgodnie z przepisami przysługują dodatki mieszkaniowe i w przypadku niewypłacenia dodatku zwrócą się oni do swojego dyrektora z tym problemem, a on powie, że nie może wypłacić dodatku, bo Rada nie podjęła stosownej uchwały i wtedy nauczyciel może podać tą sprawę do sądu i może dojść do tego, że z budżetu gminy trzeba będzie zwrócić te pieniądze z odsetkami.
Pan Stanisław Parol zaproponował rozwiązanie kompromisowe polegające na tym, że proponowana w projekcie uchwały wartość kwoty bazowej, od której naliczane będą dodatki mieszkaniowe uległaby zmniejszeniu, o 25% tzn. wynosiłaby 540 zł. W ten sposób związki zawodowe ustąpiłyby o połowę w stosunku do swojej propozycji i radni również ustąpiliby o połowę.
Pan Zbigniew Piłatkowski stwierdził, iż kompromis jest potrzebny i należy go osiągnąć, ale p. Parol nie powinien wyrażać się w imieniu wszystkich radnych, bo propozycja, od której p. Parol proponuje ustąpienie o 50% jest propozycją tylko jednej komisji Rady.
Pan Parol powiedział, że nie mówił w imieniu Rady tylko swoim i proponował, aby Rada wzięła jego propozycję pod uwagę.
Pani Alina Saracka – radca prawny wyjaśniła, że w projekcie uchwały nie można jako podstawy do przyznawania dodatku określić bazowej kwoty nominalnie tylko należy przyjąć podstawę, która wynika z tabeli określającej wynagrodzenia nauczycieli.
Pani Wiesława Proczka – insp. ds. oświaty poinformowała, że może być tą podstawą minimalne wynagrodzenie nauczyciela stażysty z pozostałymi kwalifikacjami – jest to najniższa podstawa wynosząca 701zł, może to być także minimalne wynagrodzenie – jest to kwota 849zł.
Pani Mariola Kluska zaproponowała, aby pozostawić kwotę bazową 849zł, natomiast zmniejszyć o 50% proponowane wartości procentowe przysługującego dodatku.
Wójt Gminy poprosił o wyliczenie różnicy, jaka wystąpiłaby przy uwzględnieniu jego propozycji lub propozycji p radnej.
Pani Wiesława Proczka poinformowała, że w przypadku uwzględnienia propozycji p. Marioli Kluski wysokości dodatku mieszkaniowego przedstawiałyby się następująco:
4% przy 1 osobie w rodzinie – 25zł,
6% przy 2 osobach – 34zł,
8% przy 3 osobach 42zł,
10% przy 4 osobach lub więcej – 51zł.
Następnie p. Proczka powiedziała, że przy uwzględnieniu propozycji Wójta, mówiącej o obniżeniu proponowanych w projekcie uchwały wartości procentowych o 2% i zachowaniu kwoty bazowej 701zł, wysokości dodatku byłyby następujące:
4% przy 1 osobie w rodzinie – 28zł,
6% przy 2 osobach – 42zł,
8% przy 3 osobach 56zł,
10% przy 4 osobach lub więcej – 70zł.
Wójt Gminy poprosił p. Andrzeja Gizińskiego, aby jako przedstawiciel Związku Nauczycielstwa Polskiego (ZNP) wyraził zgodę na jego propozycję.
Pan Giziński wyraził zgodę na powyższą propozycję.
Ponieważ radni nie zgłosili więcej pytań ani wniosków, Przewodniczący Rady poddał pod glosowanie projekt uchwały z uwzględnieniem przedstawionej powyżej kompromisowej propozycji zgłoszonej przez p. Wójta.
Rada Gminy w obecności 14 radnych, 10 głosami „za” przy 4 „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie uchwalenia regulaminu określającego wysokość i szczegółowe zasady przyznawania i wypłacania nauczycielskiego dodatku mieszkaniowego nauczycielom zatrudnionym w szkołach prowadzonych przez gminę Latowicz na 2005 rok - uchwała Nr XXIII/146/05 stanowi załącznik do protokołu.
6
INFORMACJA Z DZIAŁALNOŚCI GMINNEJ KOMISJI ROZWIĄZYWANIA PROBLEMÓW ALKOHOLOWYCH W ROKU 2004 ORAZ ROZPATRZENIE SPRAWOZDANIA Z WYKONANIA GMINNEGO PROGRAMU PROFILAKTYKI I ROZWIĄZYWANIA PROBLEMÓW ALKOHOLOWYCH ZA ROK 2004
Informację z działalności oraz sprawozdanie przedstawiła p. Janina Broda – Przewodnicząca Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych (materiały w załączeniu do protokołu).
Rada przyjęła powyższe do wiadomości.
7
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UCHWALENIA GMINNEGO PROGRAMU PROFILAKTYKI I ROZWIĄZYWANIA PROBLEMÓW ALKOHOLOWYCH NA TERENIE GMINY LATOWICZ NA ROK 2005
Projekt uchwały przedstawiła p. Janina Broda – Przewodnicząca Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych.
Wójt Gminy powiedział, że chciałby wnieść do projektu uchwały autopoprawkę i tym samym przychylić się do wniosków radnych zgłaszanych na posiedzeniach komisji dotyczących zarezerwowania w Gminnym Programie na rok 2005 środków na promowanie zdrowego stylu życia i trzeźwości poprzez realizowanie zadań sportowych. Pan Wójt powiedział, iż zgodnie z uwagami zgłaszanymi przez radnych na komisjach, proponuje zabezpieczenie na powyższy cel kwoty 2000zł.
Pani Janina Broda – Przewodnicząca Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych poinformowała, że przedmiotowe środki pochodzić mają z następujących źródeł:
1) 500zł z pkt. „Kontynuowanie Pracy Gminnego Punktu Konsultacyjnego”.
2) 500zł z pkt. „Wynagrodzenie Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych”.
3) Pozostałe środki (1000zł) pochodzić będą ze zwiększonego (wg. aktualnych wyliczeń) planu dochodów tzn. z opłat wnoszonych przez podmioty zajmujące się sprzedażą napojów alkoholowych.
Pani Janina Broda powiedziała, że do Gminnego Programu wprowadzony zostanie pkt. pn: „Zorganizowanie i sfinansowanie imprezy trzeźwościowej promującej trzeźwy styl życia i obyczaje”, którego koszty zostaną pokryte z w/w źródeł.
Pani Zofia Łodyga – Skarbnik Gminy poinformowała, iż w wyniku zwiększenia planu dochodów, o którym mówiła p. Janina Broda pozostanie jeszcze kwota 575zł.
Pan Wójt powiedział, że środki te proponuje przeznaczyć na dofinansowanie wyjazdów dzieci na kolonie profilaktyczne.
W związku z tym, iż radni nie wnieśli pytań, Przewodniczący poddał pod glosowanie projekt uchwały z przedstawionymi powyżej autopoprawkami naniesionymi przez p. Wójta.
Rada Gminy w obecności 15 radnych, 6 głosami „za” przy 8 przeciw i 1 „wstrzymującym” odrzuciła proponowany przez p. Wójta projekt uchwały.
Pan Jarosław Płatek zaproponował, aby środki w wysokości 5000zł zapisane w Gminnym Programie na „Finansowanie zadań związanych z realizacją celów określonych w Programie, w tym sfinansowanie kosztów prowadzenia zajęć profilaktycznych i socjoterapeutycznych w szkołach na terenie gminy” przeznaczyć w całości na sport. Pan Płatek powiedział, iż jest to zasadne, bowiem „młodzież, która pójdzie uprawiać sport, nie pójdzie pod budkę z piwem”.
Wójt Gminy powiedział, że starał się uwzględnić opinie radnych i poprzez zgłoszoną autopoprawkę zaproponował przeznaczenie określonej kwoty na działalność sportową. Następnie p. Wójt powiedział, iż 5000zł zawarte w pkt. Gminnego Programu, o którym mówił p. Płatek chciałby przeznaczyć na zatrudnienie na ½ etatu pedagoga szkolnego w Zespole Szkół w Wielgolesie. Pan Wójt powiedział, że jeśli radni mają na ten temat inne zdanie, tzn. nie chcą, żeby w Wielgolesie był pedagog szkolny, to rzeczywiście powinni przeznaczyć te środki na inny cel.
Pani Roma Piłatkowska – Dyrektor Zespołu Szkół w Wielgolesie powiedziała, iż już od dwóch lat stara się o ½ etatu dla pedagoga szkolnego. Pani dyrektor poinformowała, że w ubiegłym roku ujęła to w projekcie, ale p. Wójt stwierdził, że nie ma pieniędzy, ewentualnie w przyszłym roku. Pedagog jest w szkole bardzo potrzebny. W Powiecie Mińskim nie ma obecnie gimnazjum, w którym nie byłoby pedagoga szkolnego. Wyjątek stanowi gimnazjum w Wielgolesie, co nie oznacza bynajmniej, iż w szkole tej nie ma problemów, ponieważ jest ich, tak jak w każdej szkole bardzo wiele. Pani Piłatkowska powiedziała, iż wobec powyższego chciałaby zapytać radnych, dlaczego nie można zatrudnić pedagoga szkolnego w Wielgolesie?. Skąd bierze się wśród radnych opór, niechęć odnośnie tej kwestii?.
Pani Jadwiga Śluzek powiedziała, że pedagog szkolny jest już zatrudniony w Zespole Szkół w Latowiczu i może dojechać do Wielgolasu.
Pani Piłatkowska powiedziała, że nie wie jak p. Śluzek wyobraża sobie pracę pedagoga szkolnego w Wielgolesie, skoro jest on zatrudniony w Latowiczu zaledwie na ½ etatu, czyli przez 10 godzin tygodniowo. W takiej sytuacji pedagog musiałby chyba pracować w Wielgolesie na ¼ etatu, co nie jest żadną pracą profilaktyczną i jest po prostu śmieszne.
Pani Jadwiga Śluzek stwierdziła, iż pedagog może pracować przez 5 godzin w Wielgolesie i przez 5 godzin, w Latowiczu. Następnie p. Śluzek powiedziała, że rozwiązaniem byłoby także zatrudnienie pedagoga szkolnego, który pracuje w Zespole Szkół w Latowiczu, na podstawie umowy cywilno prawnej, na 40 godzin tygodniowo. Wtedy miałby on wystarczająco dużo czasu, aby pracować w Latowiczu i w Wielgolesie.
Wójt Gminy pomysł, aby pedagog pracował przez 5 godzin w Latowiczu i przez 5 godzin w Wielgolesie nazwał „poronionym”. Pan Wójt stwierdził, że w takiej sytuacji większy sens miałoby już zawiezienie dziecka do poradni w Mińsku Mazowieckim. Wójt dodał, iż obecnie występują takie problemy, iż nie wystarcza jedna czy dwie wizyty w poradni, ale potrzebne jest kompleksowe rozwiązywanie problemów wewnątrz środowiska szkolnego, do czego konieczny jest pedagog. Pan Wójt stwierdził, że jest otwarty na propozycje dotyczące formy zatrudnienia pedagoga szkolnego, a następnie poprosił radnych, aby wykazali zrozumienie, iż istnieje potrzeba zatrudnienia pedagoga. Wójt Gminy wyjaśnił także, że próbuje w celu zatrudnienia pedagoga sięgać po pieniądze pochodzące z opłat od podmiotów zajmujących się sprzedażą alkoholu, bowiem w jego przekonaniu te pieniądze jest „łatwiej wydawać na ten cel”. Gdyby środki na zatrudnienie pedagoga próbować uzyskać z działu oświaty, to można by argumentować, że do oświaty i tak nieustannie się dopłaca.
Pani Dyrektor Roma Piłatkowska powiedziała, że posiada ponad 20 lat doświadczenia zawodowego i może stwierdzić, iż młodzież obecna jest zupełnie inna jak ta z przed 20 lat. Teraz problemy są znacznie większe. Osoby, które mają w rodzinie dorastające dzieci doskonale o tym wiedzą. Pani Piłatkowska powiedziała, że jej zdaniem zawsze lepiej jest zainwestować w profilaktykę, aby zapobiec późniejszym, trudniejszym problemom. Do takich profilaktycznych działań konieczna jest obecność na miejscu pedagoga, który pracuje w środowisku szkolnym i ma o nim niezbędną wiedzę. Wizyty w poradni specjalistycznej w żaden sposób tego nie zastąpią. Mogą być natomiast pomocne obok kontaktów z pedagogiem.
Pan radny Zbigniew Piłatkowski powiedział, że należy mieć świadomość, iż środki, o przeznaczeniu których trwa dyskusja nie zostaną w ramach przedstawionej propozycji Wójta w żadnej części przeznaczone dla nauczycieli tylko dla dzieci, w tym m.in. dla dzieci lub wnuków części radnych. Jest to inwestowanie w dzieci, aby uczyły się one spokojnie i swobodnie – w osiągnięciu tego pomoże zatrudnienie pedagoga.
Pan radny Jarosław Płatek stwierdził, że nie zgadza się z wypowiedzią p. Romy Piłatkowskiej. Pan Płatek powiedział, że każdy nauczyciel ma wykształcenie pedagogiczne i powinien zajmować się pomocą pedagogiczną dla uczniów – od tego są wychowawcy. Zatrudnienie na ½ etatu pedagoga nic nie da m.in. dlatego, bo będzie on miał (statystycznie) bardzo mało czasu dla jednego ucznia.
Pani Piłatkowska powiedziała, że będąc przez pewien czas dyrektorem Gimnazjum w Latowiczu z Odziałami w Wielgolesie miała możliwość zaobserwować ile daje obecność pedagoga w szkole tzn. porównać sytuację przed jego zatrudnieniem i później. Dało się wyraźnie zauważyć jak trudna była praca przed zatrudnieniem pedagoga w Latowiczu i jak bardzo pedagog wspomagał później pracę wychowawczą, jak wiele rzeczy zauważył. Nauczyciel jest przede wszystkim nauczycielem. Wychowawca jest do dyspozycji tylko w określonym czasie, w pewnym zakresie, ponieważ musi prowadzić różne lekcje, natomiast pedagog jest ukierunkowany - zajmuje się tylko trudnościami uczniów. Pani Roma Piłatkowska powiedziała, że należy mieć świadomość, iż pedagog zatrudniony na ½ etatu, czyli na 10 godzin, w rzeczywistości pracuje nawet do 30 godzin tygodniowo. Pani Dyrektor stwierdziła, że ona sama w rzeczywistości także nie pracuje 18 godzin tygodniowo (czyli tyle, ile wynosi etat), ale poświęca swój czas obowiązkom zawodowym przez ponad 40 godzin. Podobnie jest z nauczycielami.
Pani Jadwiga Śluzek powiedziała, że pedagog nie musi być zatrudniony na zasadach z Karty Nauczyciela. Lepiej zatrudnić go na 40 godzin na innych zasadach. Wtedy tworzy się sytuacja, że „płacimy i wymagamy”.
Pani Piłatkowska powiedziała, że jest problem, aby znaleźć pedagoga „za takie pieniądze” na 40 godzin tygodniowo. Jeśli taka osoba byłaby, to ona nie ma nic przeciwko tej formie zatrudnienia.
Wójt Gminy powiedział, że radni nie powinni domyślać się, że zatrudnienie pedagoga jest robione „pod określoną osobę, pod nazwisko”. Pan Wójt stwierdził, iż tak nie jest.
Pan radny Jarosław Płatek powiedział, że on nie twierdził, że jest to robione „pod kogoś”, tylko chciał te pieniądze przeznaczyć na sport, bowiem jest zdania, że młody człowiek mający dużo wolnego czasu, nie ma możliwości we właściwy sposób go zagospodarować. Jest wiele młodzieży, która podczas wakacji nie ma gdzie pograć w piłkę – często grają na ulicy. Pan Płatek powiedział, że on próbuje wykonać boisko w Oleksiance, ale w oparciu o tylko tzw. wiejskie pieniądze jest to bardzo trudne do zrealizowania. Boiska brak także w innych miejscowościach np. w Strachominie czy też Redzyńskim.
Wójt powiedział, że nie jest przeciwnikiem sportu, zgadza się z p. Płatkiem, że jest to bardzo ważne i dlatego wniósł autopoprawkę do Gminnego Programu, aby przeznaczyć 2000zł na sport, ale czym innym jest sport, a czym innym pedagog szkolny, obecnie mowa jest o pedagogu.
Pan Jerzy Papiński powiedział, że jego zdaniem ważny jest zarówno sport jak też fachowa pomoc dla dzieci, dlatego proponuje część przedmiotowej kwoty przeznaczyć na sport i część na zatrudnienie pedagoga. Brakujących środków, koniecznych do zatrudnienia pedagoga szkolnego p. Papiński zaproponował poszukać w dziale oświaty. Pan Papiński powiedział, że radni, których dzieci chodzą do szkoły w Wielgolesie powinni poprzeć propozycję zatrudnienia pedagoga, bowiem „bezpieczeństwo dzieci jest najważniejsze”.
Pan radny Stanisław Parol powiedział, że być może, dlatego istnieje negatywna opinia części radnych odnośnie zatrudnienia pedagoga, iż informacje o jego działalności w szkole w Latowiczu nie zostały wśród radnych dostatecznie rozpowszechnione. Radni chcieliby dowiedzieć się czegoś na temat efektów pracy pedagoga, dlatego byłoby wskazane przybliżenie radnym pracy tego specjalisty. Pan Parol zaproponował wstrzymanie się z decyzją o zatrudnieniu pedagoga do września br. Do tego czasu Rada nabędzie więcej informacji związanych z pracą pedagoga i będzie mogła podjąć w przedmiotowej sprawie decyzję. Wtedy, będzie można ewentualnie dokonać niezbędnych zmian w budżecie. Następnie p. Parol, powiedział, że wobec wyrażonego poprzez głosowanie braku akceptacji Rady odnośnie propozycji Wójta Gminy, proponuje poddanie pod głosowanie wniosku zgłoszonego przez p. Jarosława Płatka. Pan radny stwierdził także, iż pedagog jest w szkole potrzebny, ale główna odpowiedzialność za wychowanie dziecka, w tym rozwiązywanie jego problemów zawsze spoczywa na rodzicach. Pan Parol wspomniał również, iż należy pamiętać, że ważnym czynnikiem umożliwiającym wychowanie „zdrowego pokolenia” jest sport, dlatego radni zaproponowali przeznaczenie środków z Gminnego Programu na przeciwdziałanie alkoholizmowi poprzez sport.
Pani Dyrektor Roma Piłatkowska powiedziała, że zgadza się z tym, iż rodzina jest przede wszystkim odpowiedzialna za wychowanie, natomiast są też pewne instytucje, osoby, które ten proces wychowawczy mogą wspomóc. Czasami bywa tak, że dziecko inaczej zachowuje się w domu, a inaczej w szkole. Pani Piłatkowska powiedziała, że bardzo się cieszy słysząc jak radni starają się dbać o sport, ale pamięta, że był okres, gdy p. Andrzej Giziński przywoził młodzież z Latowicza na zajęcia do sali gimnastycznej w Wielgolesie i zostało to „ucięte” z nieznanych jej przyczyn.
Pan Jarosław Płatek powiedział, iż ponownie zgłasza wniosek o poprawkę do projektu uchwały, czyli przekazanie środków w wysokości 5000zł zapisanych w Gminnym Programie na „Finansowanie zadań związanych z realizacją celów określonych w Programie, w tym sfinansowanie kosztów prowadzenia zajęć profilaktycznych i socjoterapeutycznych w szkołach na terenie gminy” w całości na sport. Pan radny powiedział, że nie chciałby, aby został zrozumiany jako ten, który jest przeciwny zatrudnieniu pedagoga szkolnego. Pan Płatek stwierdził, iż nie jest temu przeciwny, tylko uważa, iż pieniędzy na ten cel trzeba szukać nie w Gminnym Programie i pedagoga zatrudnić na 40 godzin tygodniowo, na podstawie umowy o pracę. Wtedy nie będzie go obowiązywała Karta Nauczyciela i będzie on podległy bezpośrednio „pod gminę”.
Pan radny Zbigniew Piłatkowski powiedział, że w przypadku rozdysponowania tych pieniędzy na sport, „to nie będzie o czym dalej rozmawiać”.
Pani Jadwiga Śluzek powiedziała, że mogą być pieniądze z innych źródeł, z oszczędności na dodatkach mieszkaniowych dla nauczycieli.
Pan Piłatkowski powiedział, że rozumie, iż jest to propozycja, aby oszczędzając na kieszeni nauczycieli, czyli nie wypłacając im dodatków mieszkaniowych znaleźć pieniądze na pedagoga.
Wójt Gminy powiedział, że w jego odczuciu sugestia radnych jest taka, żeby pogłębić wiedzę na temat pracy pedagoga przed podjęciem decyzji, co do jego zatrudnienia. Następnie Rada będzie mogła, jeśli uzna za stosowne, zwiększyć środki w dziale oświaty lub z tytułu zaoszczędzonych pieniędzy, wygospodarować jakieś środki na zatrudnienie pedagoga.
Pani Jadwiga Śluzek powiedziała, że jest za tym, aby zatrudnić pedagoga na 40 godzin i na pewno Rada znajdzie pieniądze, żeby taki pedagog lub psycholog mógł pracować dla całej gminy, bo 40 godzin na to wystarczy.
Pani Dyrektor Roma Piłatkowska zaproponowała, aby na sesję Rady zaprosić specjalistę z Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w Mińsku Mazowieckim w celu uzyskania szczegółowych informacji o roli pedagoga szkolnego.
Pan Wójt powiedział, że jest to dobry pomysł i dodał, że w sesji mogłaby ewentualnie uczestniczyć także p. pedagog pracująca obecnie w Zespole Szkół w Latowiczu.
Pani Jadwiga Śluzek zapytała, czy p. dyrektorki składały kiedyś wnioski o zakupienie programu uniemożliwiającego uczniom dostęp do stron pornograficznych w internecie?
Pani Piłatkowska powiedziała, że w Zespole Szkół w Wielgolesie nie ma specjalnych zabezpieczeń, ale zawsze korzystanie z internetu odbywa się pod kontrolą nauczyciela.
Pani Elżbieta Wieczorek powiedziała, iż w Szkole Podstawowej w Dębem Małym nie ma dostępu do internetu, bo nie ma na to pieniędzy.
Ponieważ nie wniesiono więcej pytań ani wniosków Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie przedstawioną powyżej poprawkę, zgłoszoną przez p. radnego Jarosława Płatka.
Rada Gminy w obecności 15 radnych, 8 głosami „za” przy 3 „przeciw” i 4 „wstrzymujących” poparła propozycję zgłoszona przez p. Jarosława Płatka.
Ponieważ nie zgłoszono innych wniosków, Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie projekt uchwały z uwzględnieniem przegłosowanej poprawki zgłoszonej przez p. Płatka.
Rada Gminy w obecności 13 radnych, 8 głosami „za” przy 2 „przeciw” i 3 „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania problemów Alkoholowych na terenie gminy Latowicz na rok 2005 – uchwała Nr XXIII/148/05 stanowi załącznik do protokołu.
8
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE OKREŚLENIA ZASAD ZWROTU WYDATKÓW ZA ŚWIADCZENIA Z POMOCY SPOŁECZNEJ W ZAKRESIE ZADAŃ WŁASNYCH GMINY
Projekt uchwały przedstawiła p. Hanna Aksamitowska – Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej.
Ponieważ projekt uchwały był przedmiotem obrad komisji, radni nie wnieśli pytań i Przewodniczący Rady poddał przedstawiony projekt uchwały pod głosowanie.
Rada Gminy w obecności 14 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie określenia zasad zwrotu wydatków za świadczenia z pomocy społecznej w zakresie zadań własnych gminy - uchwała Nr XXIII/149/05 stanowi załącznik do protokołu.
9
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE UCHWALENIA BUDŻETU GMINY LATOWICZ NA ROK 2005
Projekt uchwały przedstawiła p. Zofia Łodyga – Skarbnik Gminy. Poinformowała o planowanej wielkości dochodów oraz wydatków. Omówiła inne, najważniejsze sprawy zawarte w projekcie uchwały budżetowej. Przedstawiła uchwałę RIO odnośnie projektu uchwały budżetowej.
Wójt Gminy scharakteryzował kwestie związane z zawartymi w projekcie budżetu inwestycjami. Poinformował, iż najważniejszymi inwestycjami będą: budowa sali gimnastycznej przy Zespole Szkół w Latowiczu oraz budowa oczyszczalni ścieków wraz z pierwszym etapem kanalizacji. Pan Wójt poinformował, że w projekcie budżetu umieścił także m.in. przebudowę drogi powiatowej Kiczki – Kamionka – Latowicz na odcinku 1670mb poprzez stabilizację gruntu cementem oraz ulepszenie odcinka drogi gminnej o długości 2430mb w Wielgolesie. W przypadku pierwszej z w/w dróg koszt zadania wynosić ma ok. 170000zł a finansowanie odbywać się będzie na podobnych zasadach jak w przypadku modernizowanej niedawno drogi z Borówka w kierunku Starogrodu, czyli przy współfinansowaniu Starostwa Powiatowego w wysokości ok. 50% i ok. 50% kosztów z budżetu gminy. Koszt drugiego z w/w zadań to ok. 200000zł a środki pochodzić mają w 50% z Urzędu Marszałkowskiego (został już w tej sprawie złożony wniosek) oraz w 50% z budżetu gminy.
Pan radny Sławomir Świątek powiedział, że w imieniu mieszkańców Kamionki chciałby poprosić radnych, aby przychylili się do umieszczenia w budżecie przebudowy drogi powiatowej, o której mówił p. Wójt. Pan radny powiedział, że powyższe zadanie byłoby realizowane na takiej zasadzie, jak była realizowana w 2004 r. przebudowa drogi w Borówku.
Pani radna Jadwiga Śluzek powiedziała, że chciała sprostować powyższą wypowiedź, bowiem Borówek „dostał pieniądze, a Kamionka nie dostała”. Oprócz tego, Borówek czekał na drogę od lat i ta droga „czy chcieliśmy, czy nie to musiała być zrobiona przez nas, a Kamionka to, co innego”.
Pan radny Jan Domański powiedział, że jego zdaniem, można zachować w budżecie środki przeznaczone na przebudowę drogi w Kamionce oraz na remont drogi w Wielgolesie, ale z przeznaczeniem na inne cele, bowiem jest wiele innych dróg, bardziej potrzebujących wyremontowania. Pan radny zaproponował zorganizowanie w okresie wiosennym wyjazdowych posiedzeń Komisji, podczas których radni mogliby ocenić, które drogi najbardziej potrzebują remontu – w ten sposób większa liczba mieszkańców byłaby zadowolona. Pan Domański powiedział, że wobec powyższego zgłasza wniosek o zmianę przeznaczenia środków, proponowanych w budżecie na remont drogi w Wielgolesie oraz przebudowę drogi w Kamionce.
Pan Sławomir Świątek stwierdził, iż w Kamionce istnieje zwarta zabudowa. Przy przedmiotowej drodze mieszka 50% mieszkańców wsi. Droga jest w bardzo złym stanie. Co roku trzeba wydawać pieniądze na równiarkę, podsypkę itd. Wskazane byłoby wykonanie stabilizacji gruntu cementem na tej drodze ponieważ w grę wchodzi zwarta zabudowa. Jeśli chodziłoby o zabudowę rozproszoną, to nie miałoby to sensu. Należy także wspomnieć, że przy przedmiotowej drodze zamieszkują duzi gospodarze, do których dojeżdżają samochody po mleko.
Pan Wójt powiedział, że jego zdaniem zasadna jest propozycja zgłoszona przez p. radnego Jana Domańskiego, aby radni udali się w teren i sprawdzili, które drogi najbardziej potrzebują remontu Nie oznacza to jednak, że radni po takiej wizji lokalnej znajdą kompromis, ustalą kryteria, priorytety, którymi Rada będzie się kierować przy określaniu kolejności wykonywania remontu dróg. Wójt Gminy stwierdził, że na skutek takich działań czas będzie upływał i można w efekcie niczego nie osiągnąć, dlatego proponuje wykonać te zadania, które on wytypował, z uwagi na to, iż jest sposób na znalezienie środków, na współfinansowanie tych zadań. Wójt powiedział, że ma prośbę, aby radni, jeśli szanują to, co do tej pory udało się wspólnymi siłami wykonać, przychylili się do jego propozycji dotyczącej remontu dróg i nie kierowali się emocjami, bo w przypadku głosowania przeciwko, należy m.in. wziąć pod uwagę, że wcale nie ma pewności, iż zostaną spełnione postulaty akurat tych radnych, którzy będą przeciwni.
Pan Sekuła powiedział, że ważną i potrzebującą remontu drogą jest droga Latowicz – Dębe Małe przebiegająca obok planowanej oczyszczalni ścieków.
Wójt Gminy zgodził się z powyższym zdaniem. Następnie poinformował, iż drogi tej nie ma sensu obecnie modernizować, ponieważ przy tej drodze będzie budowana oczyszczalnia i kanalizacja.
Pani Celina Jurkowska – sołtys z Wężyczyna powiedziała, że będąc radną w poprzedniej kadencji widziała już potrzebę modernizacji drogi, Latowicz – Kamionka. Ta droga ma gliniaste podłoże, rolnicy mają problem z przejazdem na swoje pola. Mieszkańcy Kamionki dzięki wyremontowaniu tej drogi zyskaliby dogodny dojazd do Urzędu Gminy w Latowiczu, którego obecnie nie posiadają.
Wójt Gminy poinformował, że nie proponuje wykonania podbudowy na całym odcinku drogi od Kamionki do Latowicza, ponieważ byłby to za długi odcinek i nie udałoby się uzyskać zgody Starosty na współudział w realizacji zadania.
Pani Jadwiga Śluzek zapytała, dlaczego Starosta Miński nie podejmuje takich działań odnośnie remontu dróg jak np. Starosta w Węgrowie, który zadania te uzgadnia z Radami Gmin i ma efekty. Pani radna powiedziała, że dysponuje artykułem prasowym na powyższy temat.
Pan Wójt powiedział, że jego zdaniem nie jest to właściwe, bo to tak jakby Wójt ustalał remonty dróg z sołtysami.
Pan Jarosław Płatek powiedział, że błędem jest to, iż modernizacji nie zaczyna się od dróg, których właścicielem jest gmina i jest to udokumentowane.
Pan Jan Domański powiedział, że biorąc pod uwagę, iż p. Wójtowi bardzo zależy na wykonaniu modernizacji odcinka drogi Kamionka – Latowicz, proponuje wykonać to zadanie, ale zrezygnować z remontu drogi w Wielgolesie i środki na to proponowane „przerzucić” na remonty innych dróg.
Wójt Gminy poinformował, że w przypadku rezygnacji z remontu drogi w Wielgolesie przepadnie dofinansowanie z zewnątrz przewidziane na powyższe zadanie.
Pan Stanisław Parol zapytał, ile środków samorządowych przeznaczono na realizację przedmiotowych dróg?
Pan Jerzy Papiński poinformował, że Wielgolas przeznaczył na ten cel całość środków samorządowych.
Pan Sławomir Świątek poinformował, że w Kamionce nie odbyło się jeszcze zebranie wiejskie, ale może zadeklarować, że także zostaną środki samorządowe przeznaczone na remont drogi.
Pan Stanisław Parol przypomniał, że podobna sytuacja miała miejsce w ubiegłym roku, kiedy to chodziło o modernizację drogi Stawek – Wężyczyn. Wtedy Wężyczyn przeznaczył dosyć znaczne środki na powyższe zadanie.
Pani Jadwiga Śluzek powiedziała, że proponowana przez Wójta do remontu droga w Wielgolesie „na Nowiny” była 2 lata temu remontowana i zostały na to przeznaczone „duże pieniądze”. Pani radna poprosiła o poinformowanie o kosztach remontu.
Pan Wójt stwierdził, że docelowo, receptą na to, aby nie było takich sporów jak dzisiaj, jest opracowanie przez radnych kolejności wykonywania remontów dróg na terenie gminy, ale wymaga to dużej pracy i dużego kompromisu.
Pan Jan Domański powiedział, że w przedmiotowej sprawie Wójt postawił radnych przed faktem dokonanym, bowiem w projekcie budżetu jest już zawarte wykonanie określonej drogi, a dopiero teraz jest mowa, żeby radni szli na kompromis. Pan radny powiedział, że 2 lata temu należało uzgodnić z radnymi kolejność wykonywania remontów dróg i teraz nie byłoby problemów.
Pan Sławomir Świątek powiedział, że będąc radnym zawsze miał świadomość potrzeby wyremontowania drogi z Kamionki do Latowicza, ale zawsze były inne, ważniejsze zadania, za którymi głosował w przekonaniu, że są to rzeczy istotniejsze. Obecnie chciałby prosić o poparcie dla wykonania remontu tej drogi m.in. dlatego, że w podobny sposób była realizowana w ubiegłym roku droga do Borówka, o co zabiegał p. radny Stanisław Parol.
Pan Wójt powiedział, że chciałby prosić, aby radni nie karali Kamionki za to, że Wójt Gminy pochodzi z tej miejscowości i poparli przedstawioną przez niego propozycję wykonania modernizacji drogi.
Pan Andrzej Jarzębski – insp. ds. gospodarki komunalnej, dróg i ochrony środowiska odpowiadając na pytanie zadane przez p. Jadwigę Śluzek poinformował, iż droga „na Nowiny” w Wielgolesie, o której trwa dyskusja, nie była w ostatnich latach kompleksowo remontowana. Były tylko wykonywane doraźne naprawy tzn. nawiezienie żwiru. Pan Jarzębski powiedział, że kilka lat temu była natomiast remontowana inna droga „na Nowinach”.
Ponieważ radni nie wnieśli więcej pytań, Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie uchwalenia budżetu gminy Latowicz na rok 2005.
Rada Gminy w obecności 14 radnych (nieobecna p. Kluska), 6 głosami „za” przy 7 głosach „przeciw” i 1 „wstrzymującym” odrzuciła projekt uchwały w wersji zaproponowanej przez Wójta Gminy.
Pani Jadwiga Śluzek zaproponowała, aby pieniądze proponowane przez Wójta w budżecie na modernizację dróg wstrzymać do czasu wyłonienia przez radnych kolejności wykonywania tych zadań.
Pan Sławomir Świątek powiedział, że kiedyś został już taki błąd zrobiony, tzn. 300000zł zostało rozdysponowane na różne drogi, co dało taki efekt, że żadna droga nie została porządnie zrobiona. Teraz byłoby podobnie.
Pani Jadwiga Śluzek powiedziała, że można zrobić inną drogę np. „na Kołaczkach” za całą przedmiotową sumę.
Wójt Gminy poinformował, że w przypadku przeznaczenia środków na inne drogi przepadnie szansa uzyskania dofinansowania z zewnątrz, ponieważ został już złożony wniosek do Urzędu Marszałkowskiego na konkretną drogę w Wielgolesie i minął już termin składania wniosków.
Pani Jadwiga Śluzek nie zgodziła się z powyższym zdaniem, twierdząc, że można wnieść zmianę do wniosku.
Pani Alina Saracka – radca prawny, wyjaśniła, że ze względów formalnych wynika, iż w sytuacji, gdy był termin na złożenie wniosku i wniosek został złożony i nie jest przyjmowana zmiana w części przedmiotowej wniosku tzn. zmiana podanej we wniosku drogi, to należy liczyć się z tym, iż jeśli taką zmianę się zaproponuje to dofinansowania nie będzie.
Pan Jan Domański powiedział, że zgadza się z p. mecenas, tylko nie wie, dlaczego Wójt, kiedy składał wniosek to nie rozmawiał o tym z radnymi. Gdyby porozmawiał, to nie byłoby problemów.
Pan Ryszard Podobas – sołtys ze Stawku stwierdził, iż radni powinni docenić pracę Wójta na rzecz gminy, w tym starania o pozyskanie środków z zewnątrz na inwestycje i przychylić się do jego propozycji.
Pan Stanisław Jaworski – sołtys z Kamionki powiedział, że, mimo, iż droga Kamionka – Latowicz jest powiatowa, to była remontowana czynem społecznym przez mieszkańców. Pan sołtys poinformował, że na tą drogę pójdą środki samorządowe sołectwa z roku 2004 i 2005.
Pan radny Zbigniew Piłatkowski stwierdził, iż dzisiejsze głosowanie radnych nie jest dobrym podziękowaniem dla Wójta, który pozyskał dla gminy tak dużą ilość środków finansowych pochodzących z zewnątrz.
Pani Zofia Łodyga – Skarbnik Gminy poinformowała, że kontaktowała się z regionalną Izbą Obrachunkową i zdanie RIO jest takie, że Rada nie powinna już wprowadzać do budżetu żadnych nowych zmian. Budżet powinien być przyjęty w formie zaproponowanej przez Wójta. Radni mogą zgłaszać swoje zastrzeżenia do budżetu i na następnych sesjach można dokonywać zmian w budżecie.
Pan radny Robert Skwara powiedział, że w ostatnim głosowaniu Rada odrzuciła projekt uchwały budżetowej. Pan radny poprosił p. mecenas o wyjaśnienie zaistniałej sytuacji i możliwości aktualnych działań radnych odnoszących się do budżetu.
Pani mecenas wyjaśniła, iż co do zasady powinno być tak, że powinien zostać przedstawiony projekt uchwały przez Wójta, a w przypadku zgłoszenia formalnych poprawek, powinny być głosowane poprawki począwszy od najdalej idącej. Potem głosuje się całość uchwały z poprawkami, jeśli takie przeszły. W takiej sytuacji jak dzisiaj nie można uznać, że złożony przez Wójta projekt uchwały budżetowej został odrzucony, bo odbyło się nieprawidłowe głosowanie, chyba, że przeprowadzi się reasumpcję głosowania, uznając, iż głosowania nie było. Pani mecenas zaproponowała, aby uznać, iż głosowanie, które się dzisiaj odbyło nie było głosowaniem nad całością projektu budżetu tylko nad fragmentem dotyczącym planowanej modernizacji dróg w Wielgolesie Nowinach oraz Kamionka – Latowicz. Odnośnie możliwości wnoszenia przez Radę zmian do projektu budżetu, to przepisy prawa mówią, że bez zgody Wójta, Rada nie może wprowadzić w projekcie uchwały budżetowej zmian powodujących zmniejszenie dochodów lub zwiększenie wydatków i jednocześnie zwiększenie deficytu budżetu. Ponadto, p. radca powiedziała, iż proponuje, aby radni zastanowili się może jeszcze raz nad tym, że został już złożony wniosek o dofinansowanie modernizacji drogi i w przypadku rezygnacji z tego zadania gmina tego dofinansowania nie otrzyma.
Pan Jan Domański powiedział, że radni nie proponują żadnej zmiany „reguł finansowych” tzn. ani zwiększenia ani zmniejszenia, tylko zmianę przeznaczenia środków.
Pani Zofia Łodyga – Skarbnik Gminy poinformowała, że w przypadku rezygnacji z modernizacji drogi, na którą został złożony wniosek zwiększy się deficyt budżetowy, ponieważ środki z planowanego dofinansowania są już zaplanowane w budżecie po stronie dochodów.
Pan Jan Domański zapytał, dlaczego w takim razie wniosek został złożony wcześniej, niż dowiedzieli się o tym radni?
Wójt Gminy odpowiedział, że wynika to z obowiązujących procedur. Według nich to Wójt przygotowuje projekty uchwał, także uchwały budżetowej. Pan Wójt powiedział, że sygnalizował sprawę modernizacji przedmiotowych dróg, także nie było tak, iż radni o niczym nie wiedzieli. Wójt stwierdził, iż domyśla się, że radni chcieliby, aby wspólnie z nimi, po konsultacji i analizie została podjęta decyzja o złożeniu wniosku, ale trzeba wiedzieć, że w takich wypadkach liczy się czas. Gdyby Wójt chciał czekać do sesji to termin na złożenie wniosku minąłby, ponieważ upływał z końcem stycznia br. Aby omówić sprawę z radnymi trzeba by było zwołać dodatkową sesję, ale przecież Wójt ma uprawnienia do składania wniosków, a radni mogą się do tego wniosku przychylić lub nie.
Pani Jadwiga Śluzek powiedziała, że projekt budżetu radni dostali po raz pierwszy w listopadzie, w grudniu była sesja i Wójt mógł powiedzieć, poinformować o swoich zamiarach odnośnie modernizacji dróg.
Pan Wójt powiedział, że była to specyficzna, świąteczna sesja, na której nie miał czasu przedstawić nawet swojego sprawozdania z działalności.
Pan Jan Domański powiedział, że jeśli Wójt twierdzi, że nie miał czasu to ma przecież zastępcę, któremu mógł przekazać informacje i Z-ca mógł powiedzieć o planach Wójta. Pan Domański, odnosząc się do stwierdzenia Wójta, że wspominał radnym o przedmiotowych planach modernizacji dróg, stwierdził, iż słyszał tylko „coś niecoś” o planach odnośnie drogi Kamionka – Latowicz, natomiast o drodze w Wielgolesie nie słyszał w ogóle. Pan radny powiedział, że „nie ma się, co tłumaczyć, że nie było czasu”. Trzeba było poinformować radnych o planach dwa miesiące temu, radni wydaliby opinię i dzisiaj nie byłoby problemu.
Pan Wójt powiedział, że swoim postępowaniem nie naruszył procedur projektowania budżetu. Nie ma czegoś takiego, jak wspólne z radnymi przygotowywanie projektu budżetu. Ustawodawca zdecydował, że to organ wykonawczy, czyli Wójt przygotowuje projekt budżetu.
Pan Zbigniew Piłatkowski stwierdził, że radni nie doceniają tego, co Wójt zrobił. Do gminy wpłynie w tym roku z zewnątrz ok. 6,5 miliona złotych na inwestycje, a dyskutuje się o 300000zł. Jest to tym bardziej dziwne, że w tym przypadku również chodzi o dofinansowanie z zewnątrz, czyli wygląda to tak, że „nie chcemy pieniędzy z zewnątrz”.
Pan Jan Domański powiedział, co następuje:
„My wszystko p. Zbyszku doceniamy, co Wójt zrobił, może nawet bardziej jak Pan, tylko chodzi o to, że w budżecie na poprzedni rok uchwalaliśmy środki na salę gimnastyczną w Wielgolesie i Pan tak samo argumentował (…) i teraz jesteśmy w takiej samej sytuacji.”
Pan mecenas poinformowała, że tak jak już tłumaczyła, Rada nie może wnosić do projektu budżetu zmian powodujących zwiększenie wydatków lub zwiększenie deficytu, bez zgody Wójta. Pani mecenas dodała, że Wójt ma rację, mówiąc, iż konstruowanie projektu budżetu należy do jego wyłącznej kompetencji, bo to określają przepisy prawa.
Wójt powiedział, że zdecydował o złożeniu wniosku w momencie, gdy pojawiły się „nowe okoliczności dochodowe”. Pojawiły się dodatkowe środki z subwencji. Dlatego zostały przez niego dokonane autopoprawki do projektu budżetu naniesione przez zarządzenie z dnia 21 stycznia br.
Pan Domański powiedział, że jeśli Wójt dowiedział się o dodatkowych środkach, to powinien o tych zmianach powiedzieć radnym.
Wójt powiedział, że na posiedzeniach komisji był przecież analizowany projekt budżetu po naniesionych poprawkach, ale radni wtedy tak ostro tych spraw nie krytykowali.
Ostatecznie, p. Jan Domański stwierdził, że wycofuje swój wniosek o zmianę przeznaczenia środków zawartych w projekcie budżetu na modernizacje dróg Kamionka – Latowicz oraz w Wielgolesie i złożył wniosek o reasumpcję glosowania, czyli powtórne głosowanie nad całością projektu budżetu.
Pani Jadwiga Śluzek zapytała, na jakiej podstawie Urząd Gminy wypłaca studiującym pracownikom pieniądze w formie zwrotów kosztów dojazdu. Jest na to wydane z budżetu przez rok ok. 50000zł.
Pani Zofia Łodyga poinformowała, że została zawarta umowa pomiędzy Wójtem Gminy a studiującymi pracownikami i na tej podstawie wypłacane są pieniądze.
Pani Elżbieta Wieczorek – dyrektor Szkoły Podstawowej w Dębem Małym poinformowała, że wpłynął wniosek od rodziców z zapytaniem o możliwość nauczania języka angielskiego jako przedmiotu dodatkowego w klasach 1 – 3. Obecnie język angielski jest nauczany jako przedmiot dodatkowy w klasach 4 – 6. Wprowadzenie 3 godzin tygodniowo języka angielskiego w klasach 1 – 3 wiązałoby się z dodatkowymi kosztami. Mogłaby te zajęcia prowadzić nauczycielka, która prowadzi zajęcia w klasach 4 – 6.
Przewodniczący Poinformował, że wpłynęło do niego pismo od OSP w Budach Wielgoleskich. Jednostka OSP zwraca się z prośbą o dofinansowanie w kwocie 100000zł na dobudowę do budynku garażowego zaplecza i sali o rozmiarach 15m x 9m. Jednostka dysponuje 11689zł środków własnych. Deklaruje większość prac przy budowie w czynie społecznym oraz informuje, że czyni starania o środki z Zarządu Wojewódzkiego OSP. Całość inwestycji planowana jest na 48000zł.
Wójt Gminy powiedział, że jednostka OSP w Budach Wielgoleskich jest najmłodszą jednostką na terenie gminy i działającą dosyć prężnie. Główne pieniądze, jakie będą na to zadanie przeznaczone mają pochodzić z Zarządu Wojewódzkiego OSP. Konieczny jest jednak wkład własny jednostki oraz udział gminy. Pan Wójt stwierdził, że jest za tym, aby przychylić się do prośby strażaków.
Pani radna Jadwiga Śluzek poprosiła o przedstawienie umowy, na podstawie której Wójt zwraca koszty dojazdów 3 studiującym pracownikom.
Pani mecenas Alina Saracka wyjaśniła, że w umowie zawarte są m.in. dane osobowe objęte ochroną i przed ich ujawnieniem trzeba zapytać o zgodę osoby, których te dane dotyczą. Można natomiast odczytać treść umowy z pominięciem danych osobowych.
Pani Zofia Łodyga – Skarbnik Gminy odczytała treść przedmiotowej umowy, pomijając zawarte w powyższym dokumencie dane osobowe (umowa na stanowisku Skarbnika Gminy). W umowie zawarto zapis, że pracownik zobowiązuje się do podjęcia nauki, a pracodawca wyraża na powyższe zgodę i kieruje pracownika na powyższe dokształcenie. Kształcącemu się pracownikowi przysługuje urlop szkoleniowy oraz zwrot kosztów przejazdu i wyżywienia na zasadach obowiązujących przy podróżach na terenie kraju.
Pani Jadwiga Śluzek zapytała czy zwrot przez pracodawcę powyższych kosztów jest obowiązkiem czy też nie?
Pani mecenas powiedziała, że Kodeks Pracy nakłada na pracownika obowiązek podnoszenia swoich kwalifikacji, a na pracodawcę obowiązek umożliwienia mu tego. Te same zasady powtarza ustawa o pracownikach samorządowych. Pracownicy mogą się kształcić na podstawie skierowania lub bez skierowania i od tego, jaką decyzję podejmie zakład pracy zależy, na jakich zasadach pracownik się kształci i czy ma możliwość częściowego zwrotu kosztów.
Wójt Gminy powiedział, że zależało mu na podnoszeniu kwalifikacji przez pracowników, ale wie, że radni mogą mieć inne zdanie na ten temat i specjalnie się temu nie dziwi, bo, jak rozumie zdanie jest takie, iż teraz są takie czasy, że każdy, kto chce pracować musi podnosić swoje wykształcenie z własnych środków. Wójt stwierdził, że nie ma obowiązku, aby pracownik w Urzędzie Gminy posiadał wyższe wykształcenie, ale chciałby, mobilizować pracowników i doprowadzić do takiej sytuacji, że 100% pracowników będzie je miało. Uważa, iż jest to potrzebne, bowiem studiujące osoby mają na uczelni kontakt z przepisami prawa, z wykładowcami - fachowcami, a jest to oprócz doświadczenia także ważne. Dzięki podwyższaniu wykształcenia przez pracowników podnosi się jakość pracy, stają się oni bardziej kompetentni. Dlatego w budżecie zabezpieczone są środki na zwrot części kosztów dla tych osób natomiast radni, którym się to nie podoba przecież „dobrze wiedzą, co robić”. Wójt stwierdził, że nie będzie ukierunkowywał radnych, ale chciałby, aby zaakceptowali środki w budżecie zabezpieczone na powyższy cel m.in. dlatego, że kilka kolejnych osób rozważa podjęcie studiów.
Pan radny Jan Domański powiedział, że jego zdaniem Wójt powinien informować pracowników, że powinni podwyższać swoje wykształcenie i więcej się z tą sprawą nie wiązać. Pracownik, który chce się uczyć ma chyba świadomość, jaka jest sytuacja na rynku pracy, i powinien się uczyć za swoje pieniądze. Są to przecież ludzie dorośli, którzy wiedzą, co robią. Inni się uczą i sami za to płacą. Pan radny powiedział, że wg. niego zwrot kosztów kształcącym się pracownikom jest niesłuszny.
Pani Jadwiga Śluzek powiedziała, że osoby te pracują i mają dochody.
Pani Barbara Zgódka – Sekretarz Gminy powiedziała, że każdy z jakiś praw korzysta, natomiast zawsze, jeśli chodzi o pracowników Urzędu Gminy, to w przypadku, gdy mają oni do czegoś prawo, to nie mogą z tego skorzystać, bo są właśnie pracownikami UG. Był okres, gdy zwracano pieniądze nauczycielom na dojazdy na studia. Duża liczba nauczycieli uzupełniała swoje kwalifikacje na studiach podyplomowych. W tej chwili nauczyciele mają zagwarantowane środki na ten cel w budżecie. Pani Sekretarz powiedziała, aby nie dyskryminować tej jednej grupy tzn. pracowników Urzędu Gminy. Są możliwości prawne, aby zwracać te koszty i Wójt z tego skorzystał. Nie naciąga przecież tych możliwości i np. nie płaci za studia.
Pani radna Jadwiga Śluzek zapytała, jaki koszt jest planowany do poniesienia przez gminą w roku 2005 z racji zwrotu kosztów dla studiujących pracowników?
Pani Skarbnik Gminy powiedziała, że zakładany koszt został przyjęty taki jak w ubiegłym roku.
Pani Jadwiga Śluzek powiedziała, że chciałaby się dowiedzieć, jakie dochody na osobę w rodzinie mają pracownicy, którzy otrzymują zwrot kosztów, bo dofinansowanie trzeba czymś umotywować.
Wójt Gminy poinformował, że nie jest to brane pod uwagę.
Pani Jadwiga Śluzek powiedziała, że to istotne, bo może być tak, że ktoś ma bardzo mały dochód i jemu gmina pomaga, ale gdy ktoś ma duży dochód i jeszcze podatnicy mają płacić żeby się wykształcił, to jest to niewłaściwe.
Pan radny Jan Domański zapytał, czy w przypadku złożenia wniosku przez radnych Wójt będzie zobowiązany przerwać to dofinansowywanie dojazdów pracowników?
Pan Wójt poprosił, aby zostawić na razie tą sprawę, natomiast, jeśli na posiedzeniach komisji radni dojdą do wniosku, że jest to niewłaściwe, że Wójt powinien z tego zrezygnować, to radni mają zawsze instrument w postaci zmian w budżecie i mogą takie zmiany zaproponować i wprowadzić. Wójt dodał, że wolałby, aby nie zostało to zmienione, bowiem są już następne, chętne do podwyższenia wykształcenia osoby.
Pani Jadwiga Śluzek zapytała o plan ryczałtów na dojazdy dla pracowników Urzędy Gminy na rok 2005.
Pani Skarbnik poinformowała, że aktualnie ryczałt ma tylko p. Jerzy Gajowniczek – konserwator sieci wodociągowej. Jest to kwota 2400zł. Dwie osoby mają jeszcze ryczałty w GOPS-ie. – 200km miesięcznie. Pan Gajowniczek ma aktualnie 300km.
Pani Jadwiga Śluzek zapytała o charakter pracy p. Gajowniczka.
Pan Wójt powiedział, że w zakres jego obowiązków wchodzą m.in. następujące czynności”
- interwencje w przypadku załączenia się urządzeń alarmowych na SUW w Chyżynach, także poza godzinami pracy,
- plombowanie wodomierzy na nowych przyłączach,
- dostarczanie umów mieszkańcom,
- pobieranie pieniędzy za wodę i rozliczanie się z tych pieniędzy itd.
Pani radna Jadwiga Śluzek zapytała o ilość odbiorców wody.
Wójt Gminy poinformował, że obecnie jest ok. 500 – 600 odbiorców.
Wobec tego, iż radni nie wnieśli więcej pytań, Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie wniosek zgłoszony przez p. radnego Jana Domańskiego o reasumpcję głosowania, czyli powtórne głosowanie nad całością projektu budżetu na rok 2005.
Rada Gminy, Latowicz w obecności 14 radnych (nieobecna p. Mariola Kluska), 13 głosami „za” przy 1 „wstrzymującym” poparła wniosek zgłoszony przez p. Jana Domańskiego.
Wobec powyższego, Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie uchwalenia budżetu gminy Latowicz na rok 2005. Rada Gminy, w obecności 14 radnych (nieobecna p. Mariola Kluska), 13 głosami „za” przy 1 „wstrzymującym” podjęła uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu gminy Latowicz na rok 2005 – uchwała Nr XXIII/150/05 stanowi załącznik do protokołu.
Wójt Gminy podziękował Radzie za podjęcie uchwały, a p. Janowi Domańskiemu za rezygnację ze swojego pierwszego wniosku i zgłoszenie wniosku o reasumpcję głosowania.
Pan radny Sławomir Świątek podziękował radnym, w imieniu swoim oraz mieszkańców Kamionki za wyrażenie zgody na wykonanie modernizacji odcinka drogi Kamionka – Latowicz.
Pan radny Stanisław Parol zauważył, że odbyta przed chwilą dyskusja, wskazuje, jak bardzo ważnym problemem jest problem dróg na terenie gminy.
9a
PODJĘCIE UCHWAŁY W SPRAWIE ZATWIERDZENIA PLANU ROZWOJU MIEJSCOWOŚCI LATOWICZ.
Projekt uchwały przedstawił p. Wojciech Osiński - Z-ca Wójta Gminy. Poinformował, że w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego zostają uruchamiane środki z budżetu Unii Europejskiej, z których będą mogły korzystać samorządy na działania związane m.in. z odnawianiem centrów miejscowości poprzez odnawianie i budowę placów, parkingów, chodników, oświetlenia ulicznego, parków itp. Dofinansowanie wynosi do 80% zadania. Aby ubiegać się o te środki należy w pierwszej kolejności opracować plan rozwoju miejscowości. Zarys takiego planu dla Latowicza został przez Wójta przedstawiony na zebraniach wiejskich w Latowiczu i został zaakceptowany przez Rady Sołeckie. Teraz plan musi być zatwierdzony przez Radę Gminy. W ramach przedmiotowego projektu planowane jest wystąpienie z wnioskiem o dofinansowanie budowy parkingu naprzeciwko Urzędu Gminy oraz chodników przy ul. Rynek (obok UG) do ul. Świętego Ducha i dalej, przy ul. Świętego Ducha do placu przed kościołem. Plan zakłada także wyłożenie kostką placu przed kościołem oraz wykonanie alejek w parku. Na sfinansowanie powyższego trzeba byłoby przeznaczyć ok. 40000zł a dofinansowanie wyniosłoby ok. 160000zł. Pan Wojciech Osiński wyjaśnił, że wnioskiem mogą być aktualnie objęte tylko wspomniane fragmenty chodników w Latowiczu, bowiem nie kolidują one z planowaną budową sieci kanalizacyjnej.
Pan Kazimierz Sekuła zapytał, czy byłaby możliwość podłączenia lamp podświetlających z zewnątrz kościół w Latowiczu do systemu oświetlenia ulicznego.
Pan Wójt stwierdził, że prawnie byłoby to możliwe, ponieważ kościół jest obiektem zabytkowym, natomiast musi być na to zgoda większości radnych. Pan Wójt powiedział, iż jego zdaniem temat należy przedyskutować na posiedzeniach komisji i byłoby najlepiej, jeśliby ewentualna pozytywna decyzja radnych w tej sprawie zapadła zdecydowaną większością głosów.
Pan Stanisław Parol poinformował, o potrzebie dobudowy oświetlenia ulicznego na odcinku drogi od drogi wojewódzkiej nr 802 do Bud Wielgoleskich.
Ponieważ przedstawiony projekt uchwały był przedmiotem obrad komisji, radni nie wnieśli więcej pytań i Przewodniczący Rady poddał projekt uchwały pod głosowanie.
Rada Gminy w obecności 12 radnych, jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie zatwierdzenia Planu Rozwoju Miejscowości Latowicz - uchwała Nr XXIII/151/05 stanowi załącznik do protokołu.
9a
DOKONANIE ZMIAN W SKŁADACH STAŁYCH KOMISJI RADY GMINY LATOWICZ
Przewodniczący Rady zaproponował włączenie wybranego w wyborach uzupełniających radnego – p. Ryszarda Jaworskieg |
